ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.03.2018Справа № 910/23642/17
За позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Гарна, 29, м. Рівне, 33001, в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" (вул. Туполєва, 17, м. Київ - 1, 04128)
Про стягнення 392 072 грн.
Суддя: Бондаренко Г.П.
Секретар с/з Бабаджанян М.Б.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Жовтий С. А. (посвідчення № 029481 від 02.10.2014);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури (далі - процесуальний позивач, прокуратура) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" (далі - відповідач) про стягнення 392072, 00 грн. упущеної вигоди
Обґрунтовуючи позовні вимоги, процесуальний позивач вказує на те, що відповідачем не було виконано законодавчо визначеного обов'язку щодо звернення до Рівненської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівне та не сплачено грошові кошти у розмірі 392 072, 00 грн., що на думку прокуратури є упущеною вигодою позивача, у зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідача, яку прокуратура і просить стягнути відповідно до наведеного в позові розрахунку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 у справі № 910/23642/17 позовну заяву № 33-16828вих17 від 22.12.2017 заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.01.2018 від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків вих. № 33-647вих18 від 18.01.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати дану справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року було закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/23642/17 до судового розгляду по суті на 13.03.2018 року.
Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 13.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва -
29.12.2014 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі - Інспекція) зареєстровано декларацію № РВ 143143630287 про готовність до експлуатації об'єкту під назвою «Будівництво багатоповерхового житлово-громадського комплексу по вул.Чорновола, 60 в м.Рівне (третя черга)», замовником якого є ТОВ «Дісан». Загальна площа будівлі становить 6 899,2 кв.м.
Згідно із вказаною декларацією та відомостями із сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, дане будівництво здійснювалось на підставі декларації про початок будівельних робіт № ІУ 083141150019, зареєстрованій 25.04.2014.
Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури (виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-11/2254 від 30.11.2017, ТОВ «Дісан» як замовник будівництва не сплатило пайовий внесок у розмірі 392072 грн. ( пункт 6 вказаного листа).
Рівненська місцева прокуратура в позовній заяві просить стягнути вищевказану суму пайового внеску з відповідача як збитки на користь бюджету Рівненської міської ради, оскільки ТОВ «Дісан» як замовника будівництва всупереч імперативних вимог закону не уклав з Рівненською міською радою договір про пайову участь.
Суд розглянувши заявлені позовні вимоги, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Рішенням Рівненської міської ради за № 2703 від 27.12.2012 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Рівного (далі - Порядок), відповідно до п. 1.8 якого, обумовлення Рівненською міською радою або Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у своєму рішенні (щодо відведення земельної ділянки під забудову чи надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки) про зобов'язання фінансового характеру щодо пайової участі є офіційним повідомленням замовника будівництва про настання у нього договірних зобов'язань в частині дотримання визначених у рішенні строків укладення договору пайової участі.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Матеріалами справи встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 04.07.2013 за №01-М/94 ТОВ «Дісан» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Рівне, на розі вулиць В.Чорновола - С.Бандери.
Пунктом 13 вказаних містобудівних умов і обмежень передбачено необхідність замовнику укласти договір на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста до прийняття об'єкта в експлуатацію.
Таким чином, норми чинного законодавства покладають на ТОВ «Дісан» як замовника будівництва обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування та взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Разом з тим, ТОВ «Дісан» з відповідною заявою до Рівненської міської ради чи до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не зверталось та відповідний договір пайової участі не укладало. Доказів протилежного в матеріали справи відповідачем не надано.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.
Оскільки відповідач (ТОВ «Дісан») не звернувся до Рівненської міської ради чи до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та не уклало договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівне, то це свідчить про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.
Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до Рівненської міської ради із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рівненська міська рада позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.
Дана правова позиція наведена також у постанові Верховного суду України від 22 33.2017 у справі № 908/312/16 (№ 3-1553гс16), постанові Верховного суду України,
Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону, граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.
Згідно із п. 2.6 Порядку, затвердженого Рівненською міською радою, розмір пайової участі визначається за формулою наведеною в даному порядкую
Відповідно до п.5 рішення Рівненської міської ради №2703 від 27.12.2012 та п 2.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Рівного, пайову участь замовника в розвитку інфраструктури міста Рівного (у відсотках від : загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта) для будівництва житла затверджено у розмірі 1,5 відсотка, що відповідає положенням Закону.
Згідно із декларацією РВ 143143630287 від 29.12.2014 про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 26138,171 тис. грн. Про здійснення витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій в декларації не зазначено.
Таким чином, відповідно до розрахунку величини пайової участі, проведеного Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за вищевказаною формулою, розмір пайової участі у тозвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне, який повинен ;платити ТОВ «Дісан», складає ПУ = (26 138 171 - 0 - 0 - 0) х 1,5% = :392072 грн. (1,5% від кошторисної вартості будівництва).
Оскільки договір про пайову участь не укладено саме внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ «Дісан», зазначена сума являється збитками у юрмі упущеної вигоди, яку б Рівненська міська рада могла отримати при укладанні відповідного договору.
Враховуючи викладене та той, факт, що у строк, визначений чинним законодавством (зокрема, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) ТОВ «Дісан» не виконало зобов'язання та не уклало договір з Рівненською міською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста та, відповідно, не сплатило 392 072 гри. пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рівного, вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає відшкодуванню на рахунок прокуратури Рівненської області.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17, код ЄДРПОУ 32311815) на користь Рівненської міської ради (33000, м. Рівне , вул. Соборна, 12-а, код ЄДРПОУ 34847334) 392072 (триста дев'яносто дві тисячі сімдесят дві) грн. збитків.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17, код ЄДРПОУ 32311815) на користь прокуратури Рівненської області (п/р № 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077 в Головному управлінні Державної казначейської служби України, код класифікації видатків 2800) 5881,08 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 08 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення Господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 13.03.2018
Суддя Бондаренко Г.П.