ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2018Справа № 910/5673/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача-1 Державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан люкс»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київське квартирно-експлуатаційне управління.
про визнання договору недійсним,
Представники:
від прокуратури Шекшеєва В.С.(посв. № 015375 від 26.02.2013)
від позивача Дідик В.А. (за дов.)
від відповідача-1 Яковлева В.М. (за дов.)
від відповідача-2 Немцева А.О. (за дов.)
від третьої особи Романенко Р.О. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан люкс» (відповідача-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору між відповідачами від 19.04.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Народного Ополчення, 3, у Солом'янському районі міста Києва.
Суд своєю ухвалою від 07.04.2017 порушив провадження у справі № 910/5673/17.
01.06.2017 суд залучив до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київське квартирно-експлуатаційне управління.
22.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Прокурор у справі подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.
Суд відхилив клопотання як необґрунтоване.
Заступник Генерального прокурора України та Міністерство оборони України подали заяви про відмову від позову.
Частиною першою 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду (ч. 2 ст. 55 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Зі сторони Міністерства оборони України заяву про відмову від позову підписав представник Дідик В.А., повноваження якого ґрунтуються на довіреності від 19.02.2018.
Зі сторони Генеральної прокуратури України заяву про відмову від позову підписав заступник Генерального прокурора - головний військовий прокурор Матіос А.В., повноваження якого ґрунтуються на Законі України «Про прокуратуру».
П. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, оскільки відмови прокурора та позивача від позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заяви про відмову від позову підписані уповноваженими особами, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд повертає Генеральній прокуратурі України з Державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 800,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням №996 від 29.03.2017.
Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №910/5673/17.
Повернути Генеральній прокуратурі України (вул. Різницька, будинок 13/15, м. Київ, 01011, код 00034051) з Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №996 від 29.03.2017, яке міститься в матеріалах справи №910/5673/17.
Ухвала набрала законної сили 12.03.2018.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 13.03.2018.
Суддя С. А. Ковтун