ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.02.2018 м. Київ Справа № 910/20100/17
За позовом: приватного акціонерного товариства "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ";
до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";
про: стягнення 105.082,20 грн.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники:
позивача: Зоря Д.А.;
відповідача: Пинзіна Ю.О.
Публічне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) про стягнення 106.071,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено несвоєчасну доставку вантажу за укладеним між сторонами спору договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 21.12.2015 № ДФ/10129-Юр-78/16, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 106.071,84 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20100/17. Розгляд справи призначений на 18.12.2017.
Судове засідання, призначене на 18.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/20100/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/20100/17 призначене на 15.01.2018. Вказаною ухвалою суд здійснив заміну позивача - публічне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" на правонаступника - приватне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ".
Відповідач подав до суду відзив в якому вказав про те, що не заперечує проти порушення термінів доставки проте, таке порушення виникло з незалежних від відповідача причин. Також позивач в поданому до суду позові не зазначає про завдання останньому збитків у зв'язку з порушенням термінів доставки вантажу залізницею.
Також відповідачем подана до суду заява про зменшення розміру штрафу в якій зазначено, що позивач обслуговує регіональна філія відповідача "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", яка знаходиться в зоні проведення АТО, що ускладнює транспортне сполучення. Також проведення АТО суттєво вплинули на фінансове становище регіональної філії відповідача "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".
До господарського суду надійшли заперечення позивача проти заяви відповідача про зменшення штрафу в якій позивач вказує, що регіональна філія відповідача не є відповідачем у даній справі та взагалі не є юридичною особою, оскільки належить до організаційної структури відповідача. Позивач весь час здійснює свою господарську діяльність на території АТО, але має в повному обсязі виконувати всі свої зобов'язання. Крім того, завдання збитків внаслідок порушення відповідачем зобов'язання є очевидним, проте їх розмір не наводився в позові, оскільки не є предметом розгляду даної справи.
В підготовчому судовому засіданні 15.01.2018 оголошено перерву до 14.02.2018.
До господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої поміж заперечень, викладених у попередніх заявах останній вказує на те, що зменшення загального розміру заявлених позовних вимог відбулося через окремі арифметичні помилки позивача при розрахунках, проте такі помилки виправлені в розрахунку, наведеному в заяві про зменшення позовних вимог, які позивач подав із вказаним відзивом. Посилання відповідача на порушення через поважні причини є такими, що не доведені документально, а за загальнодоступною інформацією дохід відповідача збільшився.
Також у поданій відповіді на відзив позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останні зменшив суму штрафу до 105.082,20 грн.
Вказана заява прийнята судом, тому спір у даній справі розглядається з урахуванням такого зменшення.
В судовому засіданні 14.02.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2018.
В судовому засіданні 26.02.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,
Між публічним акціонерним товариством "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (правонаступником якого є: приватне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ"), як вантажовласником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 21.12.2015 № ДФ/10129-Юр-78/16 (далі - Договір) предметом якого є надання відповідачем позивачу послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Так у травні-липні 2017 на адресу позивача був відправлений вантаж за залізничними накладними № 40712358 від 02.05.2017, № 40738304 від 03.05.2017, № 40763088 від 04.05.2017, № 49846884 від 06.05.2017, № 49911423 від 11.05.2017, № 49950785 від 13.05.2017, № 49992894 від 16.05.2017, № 50002021 від 16.05.2017, № 50054865 від 20.05.2017, № 50069988 від 21.05.2017, № 50141332 від 25.05.2017, № 50174028 від 27.05.2017, № 50221050 від 30.05.2017, № 50268556 від 01.06.2017, № 50408921 від 09.06.2017, № 50442466 від 11.06.2017, № 50531094 від 16.06.2017, № 50601533 від 20.06.2017, № 50659374 від 23.06.2017, № 42408393 від 23.06.2017, № 42445510 від 24.06.2017, № 51024610 від 15.07.2017 та № 51168342 від 25.07.2017.
Проте, згідно з відбитком штемпеля на вказаних вище накладних відповідачем допущене прострочення термінів доставки вантажу, визначених статутом залізниць України та правилами обчислення термінів доставки вантажу.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.
Відповідно до статті 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут) залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.
Пунктом 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила) визначено, що термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.
Відповідно до п. 1.1, 2.1 Правил, залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням у такі терміни: зокрема, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 доби на кожні повні та неповні 200 км. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.
Згідно п. 2.4 Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.
Згідно з відбитком штемпеля на зазначених вище накладних відповідачем допущене прострочення термінів доставки вантажу, визначених Статутом та Правилами, яке за розрахунком позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становить 105.082,20 грн.
Положеннями ст. 116 Статуту передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
Таким чином, факт порушення відповідачем Статуту та Правил в частині несвоєчасної доставки вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 105.082,20 грн. за розрахунком позивача, який перевірений і визнаний судом вірним.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві та заяві про зменшення розміру штрафу судом відхилені з наступних підстав.
Відповідач в поданому відзиві не заперечує факт порушення Статуту та Правил з незалежних від останнього причин, проте такі причини не доведені документально. Так позивач, зареєстрований та здійснює господарську діяльність на території АТО, в свою чергу, незалежно від факту здійснення господарської діяльності на вказаній території останній має виконувати всі зобов'язання (договірні, бюджетні) за винятком випадків, встановлених законом або документального підтвердження впливу форс-мажорних обставин. Відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" єдиним належним та достатнім документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань є сертифікат торгово-промислової палати України. Проте, відповідачем такий доказ не представлений.
Регіональна філія відповідача "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" не є відповідачем у даній справі та не є юридичною особою, тож зазначена відповідачем збитковість діяльності його філії не розкриває загальний фінансовий результат відповідача, дохід якого від вантажних перевезень, за загальнодоступною інформацією, за шість місяців 2016 склав 25,103 млн. грн., а за 6 місяців 2017 - 28,987 млн. грн., тобто збільшився на 15 %.
Більш того, завдання збитків внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань є очевидним, проте їх розмір не наводився у позові, оскільки не є предметом розгляду даної справи.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, БУДИНОК 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь приватного акціонерного товариства "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (85721, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ МІСЬКОГО ТИПУ ВОЛОДИМИРІВКА, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код: 00191721) штраф в сумі 105.082 (сто п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 20 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 12 березня 2018 року
Cуддя С.В. Балац