01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
"12" червня 2007 р. № 379/9-06
За позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тараща
про стягнення 268 138,81 грн.
та за зустрічним
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,
до відповідача Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща,
про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів
від 06.07.2004р.
Голова господарського суду
Київської області А.С.Грєхов
в провадженні судді господарського суду Київської області Євграфової Є.П. знаходиться справа № 379/9-06 за позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тараща про стягнення 268138,81 грн., та за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів від 06.07.2004р.
Відповідач за первісним позовом звернувся до голови господарського суду із заявою від 11.06.2007р. б/н, в якій заявляє відвід судді Євграфовій Є.П. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя порушила принцип повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки брала до уваги тільки доводи позивача, безпідставно не врахувала обгрунтоване клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання іншими судами щодо повноважень представників сторін, що свідчить про упередженість судді у справі № 379/9-07.
Розглянувши подану заяву від 07.06.2007р. б/н, суд не вбачає підстав для задоволення від-воду судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд вважає, що жодної підстави для відводу судді заявником не обґрунтовано і не доведено. Відповідно до ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі є правом судді, а не його обов'язком, яке реалізу-ється на підставі дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.
Крім того, заяву про відвід судді відповідач подав після закінчення розгляду справи по суті і оголошення перерви для оголошення повного тексту рішення, чим порушив вимоги частини четвертої ст. 20 ГПК України, відповідно до якої відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, м. Тараща про відвід судді Євграфової Є.П. у справі № 379/9-06 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Київської області