06.03.2018
Справа №522/3737/16-к
Провадження №1-кп/522/702/18
06.03.2018 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160500000818 від 28.01.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Дачне, українки, з середньо - спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
суд -
Так, 25.11.2015 року неповнолітня ОСОБА_3 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, приблизно о 23 год. знаходились зі своїми знайомими у тому числі з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок вживання пива.
У вказаний час ОСОБА_7 тимчасово відлучився, залишивши належний йому ноутбук фірми «Асус», серійний номер К551LB-ХХ252D у сумці темно синього кольору, під нагляд іншим товаришам серед яких були ОСОБА_3 та особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.
Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 та особи у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, виник спільний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним ноутбуком, який належав ОСОБА_7 , оскільки їм були потрібні гроші, щоб доїхати до с.Затишя, Фрунзівського району, Одеської області.
Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, скориставшись тою обставиною, що вказаний ноутбук на час відсутності ОСОБА_7 його товариші передали їм на зберігання, тобто правомірно отримавши до нього доступ, в подальшому, діючи таємно для потерпілого, розпорядились ним на власний розсуд.
Заволодівши таємно чужим майном, а саме ноутбуком фірми «Асус», серійний номер К551LB-ХХ252D вартістю 25000гривень у сумці темно синього кольору (без вартості), ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим на власний розсуд, продавши його 26.11.2015 р. приблизно 05 год 30 хв. на ринку «Привоз» в м. Одесі громадянину ОСОБА_11 за 800 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 25.000 тисяч гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику за місцем навчання та згідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Одеси від 25.04.2017 року за №2.3/4, є вагітною, та те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також те, що злочин був вчинений неповнолітньою особою.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом'якшуючих обставин та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 75 КК України.
Судом розглянуто цивільний позов, ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Законний представник неповнолітньої особи - ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення цивільного позову.
Виходячи з правил ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України за наявності достатніх даних вважати, що потерпілому злочином було завдано матеріальну шкоду, то особа, яка заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.
Суд, при ухваленні рішення за позовом, виходить з правил ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України. Так, при наявності достатніх даних вважати, що потерпілому злочином було завдано матеріальну шкоду та особа, яка заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої законного представника обвинуваченої, враховуючи думку представника цивільного позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 у повному обсязі.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: гарантійний талон на якому зазначено серійний номер ноутбуку К551LB-XX252D - після вступу вироку в законну силу - вважати повернутими за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. - задовольнити.
Стягнути з законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, законному представнику потерпілого, потерпілому, законному представнику обвинуваченої, обвинуваченій, захиснику.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1