___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/20951/17
Пр. №2-во/521/53/18
07 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
При виготовлені повного тексту зазначеного рішення, судом помилково невірно зазначено платника судового збору, а саме вказано: «Судовий збір по справі складає 640,00грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду», замість правильного: «Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду».
Зважаючи на наявність описки в рішенні суду, 06 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій також просив роз'яснити, яке відношення до справи має фраза «Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на свій розсуд» та зазначив, що у рішенні суду відсутня фраза відповідачки щодо згоди повернутись на дівоче прізвище «Чернігова».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. (справа №521/20951/17).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 29).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13 грудня 2017 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 1).
Встановлено, що 23 січня 2018 року від відповідачки ОСОБА_4 надійшла до суду заява, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за №8, згідно якої відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі, у відповідності до ст. 113 СК України, ст. ст. 182, 183 ЦПК України, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - Чернігова.
З наведеного вбачається, що при виготовлені тексту рішення суду від 29 січня 2018 року судом допущено описку в частині зазначення платника судового збору та у мотивувальній частині рішення не зазначено про намір відповідачки відновити її дошлюбне прізвище.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, що не змінює змісту зазначеного рішення.
Суд відмовляє в іншій частині вимог заяви позивача, оскільки такі вимоги не розглядаються в порядку розгляду заяви про виправлення описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у третьому абзаці тексту рішення суду вважати правильним: «Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про визнання позову, у відповідності до ст. 113 СК України, ст. ст. 182, 183 ЦПК України, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - «Чернігова», просила розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.21-22)», замість помилково вказаного - «Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.21-22).».
Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у тринадцятому абзаці тексту рішення суду вважати правильним: «Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду», замість помилково вказаного - «Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду».
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Сегеда