31.01.2018
Справа 522/941/18
Провадження № 1-КС/522/819/18
31 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження №42017160000000723 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Сторона потерпілих вважає, що слідчий ОСОБА_5 не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000723 від 01.06.2017 року, оскільки слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №42017160000000723 від 01.06.2017 за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 191 КК України, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей за №42017160000001876 стосовно слідчого ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 366 КК України та на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Слідчий ОСОБА_6 , також не виконав ухвали слідчого судді із чіткими вказівками про те, що ТОВ «Захист-Агро» та ПП «Агро-Захист» є потерпілими, та вдруге надав відповіді про те, що ТОВ «Захист-Агро» та ПП «Агро- Захист» не є потерпілими в кримінальному провадженні №42017160000000723, а тому відсутні підстави для розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України ТОВ «Захист-Агро».
Наведені обставини дають підстави висновкам про конфлікт інтересів та особисту зацікавленість ОСОБА_6 у перешкоджанні досудовому розслідуванні кримінального провадження де привласнено майно товариств на загальну суму більше 1000000 гривень.
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017160000000723 від 01.06.2017 року.
Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. В зв'язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого та прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №42017160000000723 від 01.06.2017 року, заявником не надано, а судом не встановлено.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Водночас, з урахуванням встановлених судом обставин, відносин, що склались між сторонами, а також того факту, що винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження
стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей за №42017160000001876 стосовно слідчого ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 366 КК України, з метою запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та відвести його від участі в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження № 42017160000000723 від 01.06.2017 року - задовольнити.
Відвести слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017160000000723 від 01.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1