Справа № 504/488/18
1-«кс»/522/390/18
Іменем України
05 березня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заперечення за скаргою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, вислухавши думку заявника, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб'єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості про те, що до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року, якою зобов'язано відповідальних посадових осіб прокуратури Оденської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, кримінальне провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зазначеної постанови слідчого, ОСОБА_7 не надав органу досудового розслідування ухвалу слідчого суду про визнання факту незаконного затримання, будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів не повідомив, також не вказав мотиви вчиненого злочину, а також те, що обвинувальний акт стосовно вказаних осіб направлений на розгляд до суду. Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Будь-яких інших процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, слідчим не проведено.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року.
Згідно зазначеної ухвали суду, досудове розслідування було проведено не належним чином, не повно. Слідчого зобов'язано під час проведення досудового розслідування провести ряд слідчих дій.
Однак, не виконавши рішення суду в повному обсязі, 30.11.2017 року слідчим знов було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчим не було допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, не допитано у якості свідка ОСОБА_9 , а також не проведено ряд інших необхідних слідчих дій.
Між тим, обов'язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42016160000000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
05.03.2018