Справа №521/14870/17
Провадження №2-а/521/56/18
12 березня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Бєрової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного та визнання неправомірними його дій при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу , -
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу та визнання неправомірними його дій при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2017 року близько 12 годині 00 хвилин, нею був припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить її чоловіку, але яким вона має право управління. Близько об 12 годині 30 хвилин автомобіль був вивезений евакуатором. Звернувшись до управління патрульної поліції за адресою вулиця Корольова, 6 їй повідомили про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, про що старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одеса ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БЗ № 761441 від 11.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачка вважає постанову безпідставною, яка не базується на жодних доказах, оскільки порушення правил дорожнього руху не скоювала. Окрім цього, 11.09.2017 року її було ознайомлено з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2017 року складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Одеса, капітаном поліції ОСОБА_2 який став підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Щодо акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2017 року складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Одеса, капітаном поліції ОСОБА_2 який став підставою для притягнення її адміністративної відповідальності зазначила, що Акт від 09.09.2017 року містить неправдиві відомості, що її автомобіль створює перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки жодних доказів розміщення на площі її автомобіля, або перешкод руху не надано; відомості щодо зовнішнього вигляду та технічного стану, а саме : «автомобіль у брудному стані, по всьому корпусу та дисках дрібні подряпини лако-фарбованого покриття, подряпини правої сторони задньої двері» не відповідають дійсності, сфальсифіковані капітаном поліції ОСОБА_2, оскільки жодних пошкоджень лако-фарбованого покриття кузова та дисків автомобіль не мав, що було встановлено під час її звернення до Малиновського ОП УПП 11.09.2017 року; в акті від 09.09.2017 року капітаном поліції ОСОБА_2 зазначені неповні адреси свідків, вказані в акті їх телефони не працюють, тому позивачка має припущення що зазначені особи не були присутні при складенні Акту. Позивачка вказує, що в порушення вимог ч.4,6 п.3 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015, в акті не зазначено найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик, а лише номер евакуатора; посади, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, а лише вказано прізвище - ОСОБА_4 Позивачка наголошує, що відсутні будь-які докази її провини, прямої дії яка спричинила ніби то порушення ПДР, більш того, на тому місці де був припаркован її автомобіль завжди стоять машини, таксисти, машини патрульної служби та ДСО і вони ніколи нікому не заважають. При цьому, ані схема розміщення автомобіля на площі, а ні заяв інших учасників дорожнього руху, що її автомобіль комусь заважав зазначений акт не містить.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що свій позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просила визнати неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного та визнати неправомірними його дії при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Відповідач - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання 12 березня 2018 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, з врахування заперечень. В письмових запереченнях вказував, що суду надані об'єктивні докази порушення позивачкою правил Дорожнього руху, а саме фото - роздруківка з місця події, письмові пояснення свідків - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Одеса вулиця Каманіна, 21 та ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, в яких вказується, що автомобіль «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху. Ці ж докази підтверджують правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу та правомірність його дії, при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 09.09.2017 року о 12:30 годині, у м. Одесі на Катерининській площі, водій автомобілю марки «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив стоянку т/з на перехресті з круговим рухом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху. За частиною 3 статті 122 КУпАП лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийняте рішення про накладення адміністративного штрафу у сумі 510 гривень. В даній постанові посадова особа - інспектор патрульної поліції не зазначив, які пункти Правил Дорожнього руху порушила водій транспортного засобу «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні також встановлено, що 09.09.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Одеса капітаном поліції ОСОБА_2 у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вбачається, що здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вулиці Аєропортовській, 29/3. В акті зазначено,що огляд та затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з порушенням водієм ПДР України п.15.12, а саме ч.3 ст. 122 КУпАП створивши перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху. У Акті від 09.09.2017 року відображені відомості, щодо зовнішнього вигляду та технічного стану, а саме що «автомобіль у брудному стані, по всьому корпусу та дисках дрібні подряпини лако-фарбованого покриття, подряпини правої сторони задньої двері», а також зазначено, що транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_4, автомобіль МАН д/н ВН 5602МВ.
Відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За поданням такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102).
Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Крім того, процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (далі - Інструкція). Пунктом 8.1 зазначеної Інструкції передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу посадовою особою Державтоінспекції МВС проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху - робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною відповідно до Порядку №1102. З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що працівник Державтоінспекції, у разі порушення водієм транспортного засобу, зокрема, статті 122 КУпАП, має право доставити цей транспортний засіб на спеціальний майданчик, лише якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Представником Управління патрульної поліції в Одеській області в якості доказів надано суду фото-роздруківку з місця події від 09.09.2017 року з якої вбачається, що автомобіль позивачки припарковано на Катерининській площі, де були припарковані також інші транспортні засоби. Одночасно на фотознімку відображено, що зовсім поруч з автомобілем ОСОБА_1 ні ззаду ні спереду, ні з правого та лівого боків автомобіля транспортні засоби не припарковані, а тому висновки, що автомобіль «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 створював значні перешкоди дорожньому руху є передчасними. Окрім цього, на фотознімку наданому УПП видно, що автомобіль не має жодних пошкоджень, що не відповідає відомостям вказаним у Акті огляду та затримання.
Як вбачається з письмових пояснень свідків: ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, адреса: м. Одеса, вулиця Каманіна, 21, вказані особи підтверджують, що автомобіль «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці. Суд критично оцінює письмові пояснення вказаних осіб, враховуючи, що в цих поясненнях не відображено чим саме їм особисто заважав припаркований позивачкою автомобіль, до яких учасників дорожнього руху відносяться вказані особи - пішоходи або водії. Судом також враховується, що письмові пояснення надруковані на комп'ютері на раніше підготовленому бланку, роздруковані за допомогою принтера, а тому не могли бути складені на місці події, окрім цього покази свідків спростовуються наданою стороною відповідача фото- роздруківкою з місця події.
Судом досліджувалася схема нанесення дорожньої розмітки та розстановки дорожніх знаків за адресою: площа Катерининська в місті Одесі, на якій відображено розташування автомобілю марки «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка не приймається до уваги при розгляді справи, оскільки схема розташування автомобілю складена вже після порушення провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, та не підтверджує, що автомобіль суттєво заважав іншим учасникам дорожньогоруху.
Докази, які є в матеріалах справи не свідчать про те, що транспортний засіб позивача створював значні перешкоди дорожньому руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.
Ні відповідачем, ні представником Управління Департаменту патрульної поліції суду не надано запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, або інші відео матеріали, які мали би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об'єктивні докази підтверджуючи заперечення подані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного та визнання неправомірними його дій при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, щодо тимчасового затримання транспортного засобу «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2, що відбулося 09.09.2017 року під керуванням ОСОБА_1.
Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, щодо оформленняАкту від 09.09.2017 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобілю марки «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2018 року.
Головуючий: