Справа № 521/1016/18
Номер провадження:1-кс/521/454/18
12.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.08.2011 Татарбунарським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 27.11.2012 Татарбунарським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати 4 місяця позбавлення волі за вироком від 03.08.2011 Татарбунарського р/с Одеської області, та до відбуття покарання вважати 3 роки 10 місяців позбавлення волі; 25.05.2017 Татарбунарським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що у перші календарні дні січня 2018 року у м. Одесі (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням чотири особи, володіючи інформацією про наміри ОСОБА_7 придбати за значну суму готівкових коштів електронні «біткойни», вступили між собою в попередню змову на вчинення відкритого викрадення майна вказаної особи, а саме коштів та цінного майна які перебувають при ньому, одночасно домовившись про рольову участь кожного для досягнення спільного злочинного наміру.
Для забезпечення реалізації злочинного наміру та підготування місця вчиненні кримінального правопорушення, 04.01.2018 біля 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, через інтернет мережу сайту «ОЛХ», познайомився з власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та приблизно о 10 год. 00 хв. приїхав до вказаної квартири.
У вказаній йас та місці, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про тимчасову оренду квартиру, отримав ключі від вхідних дверей і дочекавшись коли остання покине приміщення квартири, повідомив про результати своїх дій невстановлених досудовим розслідуванням чотирьох осіб, яких зустрів та привів до приміщення квартири.
Приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, у телефонній розмові з ОСОБА_7 домовився про зустріч з ним для здійснення купівлі-продажу електронних «біткойнів» у той же день об 17 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_4 .
У той же день, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням чотири особи, перебуваючи у наведеній квартирі, спільно домовились про рольову участь та характер дій кожного при нападі, а також завчасно підготовлювали балаклави для прикриття обличчя та предмет зовні схожий на пістолет для завдання особі тілесних ушкоджень з метою запобігання можливого опору і примусу віддати грошові кошти та цінні речі.
04.01.2018 біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 та вмовив його для перерахунку коштів зайти разом з ним до квартири у будинку АДРЕСА_4 .
Надалі ОСОБА_5 , завів ОСОБА_7 до вказаної квартири, де невстановлені досудовим розслідуванням чотири особи, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_7 . При цьому один із нападників, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, наніс ним удар по голові ОСОБА_7 , та став погрожувати його застосуванням. У цей же час та місці ОСОБА_5 та троє інших невстановлених досудовим розслідуванням особи, нанесли руками та ногами більше 10 ударів в область голови, тулубу, рук та ніг ОСОБА_7 , одночасно викрикуючи погрози використання ножів для завдання йому фізичної шкоди, чим позбавили останнього намагання чинити їм опір чи кликати на допомогу.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням чотири особи, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, здійснили обшук ОСОБА_7 та вмісту його барсетки, з яких витягли та відкрито заволоділи: грошовими коштами у розмірі 50 000 доларів США (що станом на 04.01.2018 згідно офіційного курсу НБУ 100 доларів США - 2789.0540 грн. становить 1 394 527 грн.); мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 3», вартістю 4000 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - № НОМЕР_1 та сім картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» - № НОМЕР_2 ; золотим ланцюгом вагою 18 грам вартістю 18 000 грн.; водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_7 і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer IХ», тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 416 527 гривень, що є особливо великим розміром, та надалі зникли з місця події.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: допиті потерпілого ОСОБА_7 , допиті свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядах місця події, проведенні впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , та інших матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених п.п. 1,2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, із конфіскацією майна..
Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 самостійно в правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності.
На теперішній час досі не встановлено усе викрадене у потерпілого майно, у зв'язку з чим існує ризик того, що вказане майно може бути найближчим часом приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, збуто, передано або відчужено.
Тобто, існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що предмети злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути сховані або знищені.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до викривлення показань. Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані ще не всі свідки, є підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідження всіх доказів.
Також, дане правопорушення є суспільно небезпечним, направленим проти власності, а також злочин насильницького характеру, що підтверджує схильність підозрюваного до скоєння насильства і дає підстави вбачати можливість чинити психологічний тиск на інших осіб.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так той факт, що ОСОБА_5 , не одружений, не має на утримані дітей, проживає без родини, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, неодноразово судимий за тяжкі злочину майнового характеру, що свідчить про той факт, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як підозрюваний зобов'язується не зможе перешкоджати досудовому слідству, так як потерпілий та свідки вже допитані.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 який скористався правами наданими ст.. 63 Конституції України, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлені.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 10.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1