Справа № 500/5384/16-ц
Провадження № 2-п/500/12/18
12 березня 2018 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
ОСОБА_3
про
перегляд заочного рішення
Заявник та його представник просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з посиланням на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не була сповіщена належним чином про судове засідання. Разом із тим пояснили, що на утриманні відповідача знаходиться син, який навчається, вони проживають у квартирі за договором піднайму. Окрім того пояснили, що у відповідача є дві квартири, одна з яких здається у піднайом, що у свою чергу є підставою для визначення доходу позивача та зменшення розміру аліментів.
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснила, що до наступного часу докази, на які посилається заявник, не долучені, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.
Ухваленими по справі заочними рішеннями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року та 17 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти щомісяця в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) з 07 жовтня 2016 року до часу поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом із тим під час прийняття ухвали від 10 жовтня 2017 року судом визначено, що через неявку відповідача суд не досліджував докази про матеріальне становище відповідача.
Між тим, стягнення аліментів пов?язане із наданою позивачем довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №804854 від 29 серпня 2016 року про встановлення позивачеві першої групи інвалідності безстроково і визначення про необхідність стороннього догляду.
Інтереси заявника представляє адвокат, який сповіщений належним чином про судове засідання, що у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України є належним сповіщенням сторони.
Інші докази, які можуть бути досліджені з боку відповідача з урахуванням розгляду справи та прийняття другого заочного рішення після скасування ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року першого заочного рішення від 27 лютого 2017 року до матеріалів справи до наступного часу не долучені. Таким чином посилання заявника на докази, які не долучені до матеріалів справи, є припущеннями, на підставі яких не може бути постановлене рішення.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють залишення заяви без задоволення.
Між тим, в разі надання належних доказів заявник має можливість у порядку, передбаченому ст.192 СК України звернутись до суду із позовом про зміну розміру аліментів.
Керуючись ст. 259-260 ЦПК України
Заяву про скасування заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_5