Справа №487/6145/16-ц 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/394/18
Справа № 487/6145/16-ц Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П
Провадження №22-ц/784/394/18
12 березня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів - Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
з участю:
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на вирішення заяв представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лисенка Павла Пилиповича,-
29 листопада 2016 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 позов про покладення обов'язку припинити користування газовою турбоколонкою, оскільки викиди від спалювання газу завдають шкоди його здоров'ю та здоров'ю інших членів його сім'ї.
Свої вимоги обгрунтовував наступним.
На підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2012 року, він та його дружина є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
В грудні 2013 року ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_2, що розташована у цьому ж будинку поверхом нижче, встановила газову турбоколонку, труба від якої проведена через зовнішню стіну під вікно його квартири, що є порушенням діючого законодавства.
Згідно вимог по встановленню газової турбоколонки, замовник повинен отримати згоду сусідів, проте він такої згоди не давав та просив припинити роботи по встановленню газового пристрою.
Не дивлячись на таке, ОСОБА_3 було виготовлено робочий проект та встановлено газову турбоколонку, яка є екологічно небезпечною, загрязняє повітря біля його квартири та самій квартирі, шкодить здоров'ю.
Неодноразові звернення позивача до контролюючих органів зі скаргами на це, результату не дали.
Посилаючись на викладені обставини, просив зобов'язати ОСОБА_3 припинити користування газовою турбоколонкою в квартирі АДРЕСА_2.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, було розподілено судді Лисенко П.П.
31 січня 2018 року за названою апеляційною скаргою було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12 березня 2018 року.
В судовому засідання апеляційної інстанції 12 березня 2018 року суддя-доповідач по справі, з метою виконання вимог чинного антикорупційного законодавства по усуненню корупційних ризиків у судовій системі, заявив, що його дружина та відповідач є працівниками одного відділу НУК ім. Макарова, про що сторони повинні знати та мати можливість для заявлення відводу.
У зв'язку з цим, і представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, і позивач ОСОБА_2 заявили відвід судді-доповідачу Лисенку П.П.
Відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальною Декларацією прав людини, (Генеральна Асамблея ООН, 10.12.1948); Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (Генеральна Асамблея ООН, 16.12.1966); Бангалорськими принципами поведінки суддів (Гаага, 26.11.2002), схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006; основними принципамии незалежності судових органів, прийняті на VII Конгресі з попередження злочинів і поводження з правопорушниками 26 серпня -6 вересня 1985 р.; Резолюцією 60/159 Генеральної Асамблеї ООН «Права людини при здійсненні правосуддя» від 16.12.2005; Резолюцією 2004/32 Комісії ООН з прав людини «Цілісність судової системи» від 19.04.2004; Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рада ЄС, 04.11.1950, Україна приєдналася 17.07.1997); Хартією Європейського Союзу про основні права (Європейський парламент, Рада ЄС, Європейська комісія, м. Ніцца, 07.12.2000); Європейською хартією «Про статус суддів» від 10.07.1998 передбачено числені норми, що визначають роль суддів при вчиненні правосуддя, що є цілком закономірно, оскільки саме правосуддя є найважливішою гарантією захисту принципів верховенства права та прав і свобод людини.
У даному контексті важливе значення мають наступні принципи поведінки суддів.
Неупередженість судді, передбачає - об'єктивність, чесність і непідкупність суддів, дотримання ними, дотримання ними етичних норм.
Об'єктивність судді є беззаперечною умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона виявляється не лише у змісті винесених рішень, але і у всіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Щоб забезпечувати дотримання цього принципу, суддя має:
- бути вільним від будь-яких переваг, переконань чи упередженості при виконанні своїх обов'язків;
- своєю поведінкою в ході засідання суду і поза стінами суду сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін судового процесу до об'єктивності судді та судових органів;
- за можливості обмежувати себе у здійсненні дій, які можуть послужити підставою для позбавлення його права брати участь у судових засіданнях та виносити рішення по судових справах;
- утримуватися від будь-яких коментарів, які могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, будь-яким чином вплинути на результат справи або поставити під сумнів справедливе здійснення процесу перед розглядом справи, про яку наперед відомо, що вона відбудеться, або це тільки передбачається;
- утримуватися від публічних чи інших коментарів, які можуть перешкодити неупередженому розгляду справи щодо будь-якої особи чи питання;
- заявити самовідвід від участі у розгляді справи у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості Наприклад, коли: а) у судді склалося упереджене ставлення до будь-якої з сторін, або йому з особистих джерел стали відомі будь-які доказові факти, що мають відношення до даної справи; b) раніше при розгляді того ж предмету спору він виступав у якості адвоката чи притягувався у якості важливого свідка; с) він або члени його сім'ї матеріально зацікавлені у результаті справи, що розглядається.
Чесність і непідкупність є необхідними умовами належного виконання суддею своїх обов'язків. Це передбачає, що суддя повинен:
- демонструвати поведінку, бездоганну навіть на погляд стороннього спостерігача;
- дотримуватись образу дій і поведінки, які підтримуватимуть упевненість суспільства у чесності та непідкупності судових органів.
Дотримання етичних норм значить необхідність:
- уникати ситуацій, які могли б викликати обґрунтовані підозри чи створити видимість наявності у судді будь-яких переваг або упередженого ставлення, у своїх особистих взаєминах з адвокатами, які мають постійну практику і суді, де розглядає справи даний суддя;
- не брати участі у розгляді справи, якщо хто-небудь з членів його сім'ї виступає як представник якоїсь із сторін або у іншій формі має відношення до справи;
- не дозволяти членам своєї родини, соціальним та іншим взаєминам неналежним чином впливати на його дії, пов'язані зі здійсненням функцій судді, а також на прийняття ним судових рішень;
- не використовувати та не дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення інтересів особистих, членів його сім'ї судді чи будь-яких інших осіб;
- ніколи не діяти та дозволяти іншим особам діяти таким чином, щоб можна було зробити висновок, що хтось чинить неналежний вплив на здійснення суддею його повноважень.
Відповідно до названих вимог міжнародних норм, п. 5 ст. 36 ЦПК України, вимог чинного антикорупційного законодавства за наявності обставин, що можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості або об'єктивності суддя підлягає відводу (самовідводу).
Оскільки відповідач ОСОБА_3 працює разом з дружиною судді Лисенка П.П. в одному відділі НУК ім. Адмірала Макарова, то заявлений обома сторонами відвід судді-доповідачу по цій справі Лисенко П.П. підлягає задоволенню.
У сторін, а також ні у кого іншого, при розгляді даної цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що мають місце зовнішні ознаки, за яких суддя (судді) не буде безстороннім, цей суддя (судді) має бути усунутий від розгляду справи.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лисенка Павла Пилиповича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити користування газовою турбоколонкою.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий П.П. Лисенко
Судді: О.І. Галущенко
Н.В. Самчишина