Справа № 520/2745/18
Провадження № 1-кс/520/849/18
07.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно -
Як вбачається з клопотання слідчого, 06.03.2018, приблизно о 17.45 годині в Київському районі м. Одеси водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 виїжджала із між квартального проїзду від будинку № 3 по вул. Інглезі на проїзну частину вул. Інглезі та при виконанні маневру ліворуч у напрямку вул. Комарова скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Інглезі у зоні нерегульованого пішохідного переходу справа наліво за ходом руху автомобіля.
В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісточок лівої гомілки з якими була госпіталізована до КУ «МКЛ № 1».ЖЄО № 5365 від 06.03.2018 Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2018, із слідами та ушкодженнями, характерними для скоєння даного ДТП був вилучений автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , який було вилучено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса 89, у зв'язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2006 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з'явилися, надали заяву до суду, згідно якої просили розгляду клопотання за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб«HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його арешту існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, крім того призначено ряд експертних досліджень для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.
, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2006 р.в. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 89.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1