Справа №483/458/17 06.03.2018
Провадження № 11-кп/784/339/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
6 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017150100000083 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, яким до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиваківка Хорольського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 та клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що судом першої інстанції на порушення вимог ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 506 КПК України, ст. 3, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», а також п. 5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 № 46/119 «Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги», судове провадження стосовно ОСОБА_7 здійснено за відсутності його законного представника, що позбавило останнього можливості належним чином захиститись від кримінального переслідування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
2 лютого 2017 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом зламу навісного замка на вхідних металевих дверях, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав електричну насосну станцію марки «Aston» серійний номер «AUTO JSW/15H 50L», вартістю 3500 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 3500 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 3 лютого 2017 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав велосипед марки «Premium Azimut», вартістю 700 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 700 грн.
Крім того, 7 лютого 2017 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись між першим та другим поверхом в під'їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 500 грн.
Крім того, 18 лютого 2017 року, приблизно о 21:10 год., ОСОБА_7 , знаходячись на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав велосипед марки «Аїст», вартістю 600 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 600 грн.
Крім того, 9 березня 2017 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 600 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 600 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в середині квітня 2017 року в нічний період доби ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисних мотивів, шляхом зламу навісного замка на вхідних дерев'яних дверях, проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки із шафи, яка знаходилась в одній із кімнат, таємно викрав електричну швейну машинку марки «Janome», серійний номер 743001618, вартістю 2000 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, приблизно в квітні 2017 року в нічний період доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисних мотивів, шляхом зламу навісного замка на вхідних дерев'яних дверях, проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки з однієї з кімнат, таємно викрав тример марки «Бригадир», серійний номер 141843-1070, вартістю 700 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.
Крім того, в період часу з 9 червня до 13 червня 2017 року в нічний час доби ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисних мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, шляхом зламу замку, проник до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 1000 грн. з ручним насососом, вартістю 100 грн., які на праві приватної власності належить ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно особи, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який погодився з позицією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відбувається в особливому порядку, який визначено в гл. 39 КПК України.
Згідно положень, викладених у цій главі, суд здійснюючи судовий розгляд має з'ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Разом з тим, вказані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.
Так, як слідує з даних журналу судового засідання, технічних засобів фіксування судового провадження, суд першої інстанції, в порушення вказаних норм КПК України, не досліджував докази для з'ясовуння таких питань:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою.
Зазначені вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - законності, (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо залучення законного представника, то слід виходити з положень ст. 44 КПК України та правових позицій висловлених Верховним Судом у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року 5-246кс (15)16.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1- задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року, про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді