01.03.2018
Справа № 482/649/17
Провадження № 2/482/427/2017
19 лютого 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Баранкевич В.О.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю позивача - ОСОБА_3, представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідача - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_8 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6Г про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 42091,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., відшкодувати судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 10.11.2016 року о 17 год. 10 хв. біля ділянки 4 км + 110 м автодороги 0-1516 (Р-06 «Улянівка-Миколаїв) - Баловне, ОСОБА_6 випасала велику рогату худобу, а саме 5 корів, в темну пору доби біля смуги відведення автодороги, тоді як одна з корів вибігла на проїзну частину, де зіткнулася з автомобілем «Тоуоtа Сагіnа», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_6 порушила п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року (яка вступила в законну силу) ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута за скоєне до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 11.01.2017 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тоуоіа Сагіпа, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 41 166, 40 грн. Вартість проведення вищевказаного дослідження, яке оплачене позивачем, складає 924,84 грн., що також відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України є реальними збитками та підлягає відшкодуванню відповідачем.
Таким чином, завдана позивачу неправомірними діями відповідача матеріальна шкода полягає у пошкодженні автомобіля, що згідно з автотоварознавчим дослідженням становить 41 166,40 грн. та витратах, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 924,84 грн. Всього розмір завданої матеріальної шкоди складає 42 091,24 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода полягає у такому: 1) він зазнав глибоких моральних страждань внаслідок усвідомлення факту порушення законних прав і інтересів позивача; 2) внаслідок противоправних дій відповідача позивач був обмежений у задоволенні своїх життєвих потреб, реалізації гарантованих державою суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів; 3) пережив глибоке нервове потрясіння, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача; 4) через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача, значно погіршився психологічний стан позивача: став нервовим, дратівливим. Через відсутність можливості користуватися автомобілем позивач повинен був шукати інші засоби для того, щоб їздити на роботу, а беручи до уваги те, що він працює у військовій установі, де суворо дотримується режим праці, позивач дуже переживав та нервував, щоб вчасно дістатися до роботи, оскільки без автомобіля процес вчасного з'явлення на роботу значно ускладнився; 5) як наслідок душевного травмування погіршився і стан фізичного здоров'. Позивач практично не спить, у нього зник апетит, став частим головний біль, помічає підвищення артеріального тиску. Все це завдає зайвого клопоту і моральних незручностей; 6) дорожньо-транспортна пригода стала причиною розладу сімейних відносин. Через часті сварки і конфлікти, які виникають в родині позивача з приводу ремонту автомобіля, зайвого клопоту і незручностей, що виникли внаслідок цього пошкодження тощо психологічний клімат вдома став загостреним. Позивач змушений уникати допитливих поглядів членів родини, не має бажання ані з ким спілкуватись; 7) замість того, щоб займатися звичними справами позивач був змушений звернутися до спеціаліста-автотоварознавця для проведення автотоварознавчого дослідження, ходити до адвоката, шукати інші засоби захисту своїх порушених прав протиправними діями відповідача, витрачати на інші непритаманні для нього дії час, який міг би використати на благо собі та суспільству. Усвідомлення цього тільки погіршує важкість морального стану; 8) глибина і тяжкість завданої моральної травми погіршується ще й тим, що позивач усвідомлює, що відповідач, розуміючи, що фізичний і психологічний стан позивача, а також матеріальне становище значно погіршились виключно через її протиправні дії, не бажає у добровільному порядку усунути наслідки цих дій при всій очевидності неправомірності і наявності в її діях ознак вини; 9) на стан психічного здоров'я позивача негативно впливає сам факт змушеного звернення до суду за захистом своїх прав. Думки про необхідність участі в майбутньому судовому засіданні вже зараз приводять позивача до психічного зриву, так як в засіданні знов і знов доведеться пропустити через себе ті події і пов'язані з ними душевні переживання, згадувати які в немає ніякого бажання. Все це є для позивача вкрай неприємним і негативно пливає на його моральний стан і тягне за собою душевні страждання.
Таким чином, враховуючи, що протиправними діями відповідача позивача був обмежений у задоволенні своїх життєвих потреб, реалізації гарантованих державою суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, а також беручи до уваги суттєвий характер, значний обсяг і тривалість завданих моральних страждань; тривалість часу і значимість зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану; високій ступінь усвідомлення та сприйняття протиправних дій відповідача; тяжкість завданої моральної травми і стійкість внутрішніх переживань; порушення відносин в родині, позивач оцінює заподіяну моральну шкоду у 10 000 грн.
Відповідач ОСОБА_6Г подала 21.07.2017 року заперечення на позов, в якому зазначала, що не вважає себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Автотоварознавче дослідження, яке замовив ОСОБА_3, проводилося у відсутності відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивача та його представники заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.11.2016 року о 17 год. 10 хв. біля ділянки 4 км + 110 м автодороги 0-1516 (Р-06 «Улянівка-Миколаїв) - Баловне, ОСОБА_6 випасала велику рогату худобу, а саме 5 корів, в темну пору доби біля смуги відведення автодороги, тоді як одна з корів вибігла на проїзну частину, де зіткнулася з автомобілем «Тоуоtа Сагіnа», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_6 порушила п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута за скоєне до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року залишено без змін.
Розмір ремонтно-відновлювальних робіт, спричиненого збитку згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 1129 від 11.01.2017 року визначено в сумі 41166,40 грн. На теперішній час потерпілій особі шкода не відшкодована. Твердження відповідача про те, що вона не приймала участь при проведенні огляду автомобіля під час експертного дослідження судом не приймаються до уваги у зв'язку з тим, що в судовому засіданні відповідач повідомила про те, що вона знала про проведення огляду автомобіля експертом, але не прибула для прийняття участі в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду (ст.13 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).
Позивачем ОСОБА_3 були надані усі наявні та необхідні для встановлення обставин у справі докази, в тому числі і на підтвердження розміру спричинених йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків вартості ремонтно-відновлювальних робіт належного йому транспортного засобу.
В свою чергу відповідач ОСОБА_6 окрім заперечень на позов не надала жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог ДТП.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов'язковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач.
З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_6, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_3) 41166 (сорок одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, а всього 48731 (сорок вісім тисяч сімсот трилцять одну) грн. 24 коп. .
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
5. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Головуючий :