Справа № 481/1533/17
Провадж.№ 2-а/481/8/2018
05.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Уманської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови про застосування адміністративно стягнення у виді штрафу,
встановив:
11.12.2017 року позивач ОСОБА_1, як фізична особа, звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови № 009439 від 20.07.2017 року.
Ухвалою суду від 12.12.2017 року провадження по даній справі відкрито.
Дослідивши матеріали справи , вважає, що провадження у справі було відкрите з порушення норм предметної підсудності з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.07.2017 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1 22.06.2017 року на а/д М-14, 203 км +500 м допустив порушення законодавства України про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 цього Закону, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Дана постанова складена на підставі Акту ВТ № 0020835, який був заходом реагування під час здійснення державного контролю працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області у сфері автомобільних перевезень суб'єктів господарської діяльності.
З врахуванням викладеного, оскільки спір між сторонами виник у зв'язку із вжиттям відповідачем заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд вважає, що дана справа в силу ч. 1 ст. 20 КАС України не підсудна місцевому загальному суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. ст.19, 20 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року. Частиною першою ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами. Згідно частини 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Процесуальним законом не передбачено дій суду, у випадку, якщо суд встановить, що справа предметно підсудна іншому адміністративному суду.
Одночасно, ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.
Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У пунктах 107-109 Рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином не міг вважатись судом, встановленим законом.
Таким чином, суд вважає, що продовження розгляду даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.
Приймаючи дане рішення суд керується і положеннями ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Суд вважає, найбільш правильним рішенням направлення даної справи до суду, який став компетентним для розгляду спору даної категорії після відкриття провадження у ній, задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним для його розгляду або не встановлений на підставі закону.
Керуючись ст. ст.20,29,243, 297 КАС України, суд,
ухвалив:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови про застосування адміністративно стягнення у виді штрафу - передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя