справа № 489/1206/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/393/18
Іменем України
12 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 12017150230001332 від 20.12.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральська Уральської області Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 19.12.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на кухні за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ними на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс останньому множинні колото-різані поранення у грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 30 днів, який спливає 13.03.2018.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 30 днів, так як ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді не є можливим у зв'язку з необхідністю отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи та завершити досудове розслідування з направленням обвинувального акта до суду.
Підозрюваний та захисник не оспорюючи факту вчинення кримінального правопорушення, але оспорюючи його кваліфікацією, проти продовження строку тримання під вартою заперечували через недоведеність ризиків та наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої доводи та який в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.03.2018, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням уточнення прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частина перша). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частина третя). Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина п'ята).
Залишаються ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, відповідно до характеристики сільського голови схильний до зловживання алкогольними напоями, не працює та єдиним джерелом доходів підозрюваного, з його слів, є пенсія по інвалідності, інших постійних джерел доходів не має, також не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Мати підозрюваного на даний час проживає на території іншої держави, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, з метою уникнення від покарання, зможе виїхати за межі України, а отже і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив знову злочин проти життя та здоров'я особи. Також, суд враховує, що закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді не є можливим у зв'язку з необхідністю витребувати висновок по призначеній молекулярно-генетичній експертизі, яка має важливе значення для кримінального провадження, а також виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України, зокрема скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а також наявності обставин, що перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, а тому є необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, який спливає 20.03.2018, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.
З оглядну на наведене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 9 днів до 20 березня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1