Рішення від 18.09.2012 по справі 2-2698/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2698/11

Провадження № 2/1414/723/2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

18.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просила:

- виселити відповідача - ОСОБА_3 із житлового будинку № 34, який розташований за адресою: провулок Чернишевського в м. Миколаєві, без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування свого позову позивач вказала, що їй на праві приватної власності, на підставі ОСОБА_4 про право на спадщину за заповітом від 01.02.2007 року, належить житловий будинок № 34 по пров. Чернишевського в м. Миколаєві.

В даному житловому будинку, крім неї, зареєстрований та проживає її син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В вересні 2010 року ОСОБА_5 привів відповідачку до будинку позивачки і поселив в ньому, без її відома і згоди, як свою співмешканку. При цьому шлюб між ними зареєстрований не був. Відповідачка та син позивача постійно зловживають спиртними напоями, знаходяться на обліку в Спід центрі, не працюють, не сплачують комунальні послуги, вживають без відома позивачки куплені нею продукти харчування. Крім цього відповідач постійно принижує позивачку нецензурною лайкою, та вчиняє скандали.

З цього приводу позивачка неодноразово зверталася із скаргами на неправомірну поведінку відповідачки до Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області, але відповідач свою поведінку не змінила і виселитись в добровільному порядку відмовляється, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих підстав, що викладені у її заяві, просила його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що вона прописана за адресою м. Миколаїв, вул. П. Комуни, 9-а, але проживає у спірному будинку як дружина сина позивачки, який там зареєстрований, а тому вважає себе такою, що має право на проживання у цьому будинку. В подальші судові засідання по справі відповідач не з'являлася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, та дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Власником житлового будинку № 34 по пров. Чернишевського в м. Миколаєві є позивач по даній справі - ОСОБА_6 Даний будинок належить їй на підставі ОСОБА_4 про право на спадщину за заповітом від 01.02.2007 року, який їй заповів її покійний чоловік - ОСОБА_7, який помер 23.12.2005 року. ОСОБА_4 видане П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-91 та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19 березня 2007 року (а.с.5-6).

Згідно із будинковою книгою № 34 в спірному будинку в установленому законом порядку зареєстровані позивач та її син - ОСОБА_5 (а.с.9-12).

Таким чином, відповідно до ст. 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові - ОСОБА_8

Виходячи з цього відповідач, яка не є членом сім'ї позивача, і не уклала з власником будинку договору найму, також не є тимчасовою мешканкою, та не мала згоди власника будинку на вселення у нього, тобто, ОСОБА_3 не мала законних підстав для вселення у даний будинок.

Згідно ч.З ст.116 ЖК України, відповідач - ОСОБА_3 підлягає виселенню із житлового приміщення без надання їй іншого житлового приміщення, як така, що вселилась самоправно.

Відповідно до ст. 93 ЖК України громадяни, які незаконно поселилися в жилому приміщенні, зобов'язані негайно звільнити його, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11;28-29;57-60;158;214-215 УПК України,суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із житлового приміщення в будинку № 34 по пров. Чернишевського в м. Миколаєві - без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Селіщева

Попередній документ
72663730
Наступний документ
72663732
Інформація про рішення:
№ рішення: 72663731
№ справи: 2-2698/11
Дата рішення: 18.09.2012
Дата публікації: 13.03.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.02.2026)
Дата надходження: 21.01.2026
Розклад засідань:
15.01.2020 10:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
17.01.2020 11:50 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
14.02.2020 10:20 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
26.02.2020 14:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
23.03.2020 10:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
17.06.2020 10:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
07.08.2020 10:10 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
23.10.2020 10:40 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.12.2020 10:40 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
15.04.2021 08:15 Селидівський міський суд Донецької області
14.05.2021 12:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
24.02.2026 12:00 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРУХІВ ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ
АРКАТОВА К В
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БУТЕНКО М В
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
КОЗЛОВА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПЕРЕЯСЛОВСЬКА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
САРАТ Н О
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ЯРОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АРКАТОВА К В
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БУТЕНКО М В
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
КОЗЛОВА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПЕРЕЯСЛОВСЬКА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
САРАТ Н О
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
відповідач:
Буньков Сергій Павлович
Іванюта Ірина Олексіївна
Іванюта-Гуржидзе Богдан Олександрович
Іванюта-Гуржидзе Хатуна Автанділовна
Клименко Ольга Вікторівна
Кобець Ірина Миколаївна
Кобець Сергій Сергійович
Натолочений Олександр Григорович
Сірченко Олександр Олексійович
Урмач Ольга Володимирівна
Філія 04 ПП "Нива-В.Ш."
позивач:
Клименко Олександр Васильович
ПАТ "УкрСиббанк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
ПАТ"УкрСиббанк"
Прокурор Центрально-Міського району
Ренкас Людмила Євгенівна в інтересах підопічної Ренькас Анастасії Олександрівни
боржник:
КЛІМОВ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Лісна Тетяна Сергіївна
заявник:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Маложон Анатолій Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія""
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Гаврилюк В'ячеслав Іванович
Гаврилюк Марина Геннадіївна
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
представник відповідача:
Павлов Марко Володимирович
представник заявника:
Гвоздь Аліна Миколаївна
МОТУЗЕНКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
прокурор:
Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
третя особа:
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"
Центрально-Міський Відділ Державної Виконавчої Служби Криворізького Міського Управління Юстиції Дніпропетровської області