справа № 488/193/18
провадження № 3/488/288/18
27.02.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Р.Молотово Мостовського району Курганської області, громадянин України, працює ТОВ “Ніка-Тера” - змінним механіком, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2017 року ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпроАП,
04 січня 2018 року близько об 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL СОМВО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, № 325/6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за місцем зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатору “Драгер” та від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Перед цим, в той же день біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському і не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 про зупинку, яка подавалися за допомогою проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою. Так, водію було подано вимогу про зупинку за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 319, але він проігнорував її, пришвидшивши рух, і був наздогнаний лише біля будинку № 325/6 по проспекту Богоявленському.
В той же день близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 325/6, на неодноразову законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не реагував, при цьому поводив себе зухвало та агресивно, в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.
Крім того, 07 січня 2018 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL СОМВО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Глінки, № 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що 04 січня 2018 року був з нічної зміни. Приблизно о 19 год. 30 хв. їхав від матері. Помітив поліцію, коли вже заїжджав у двір свого будинку. Поліцейські повідомили, що підозрюють у нього стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували подихати в трубку, але він відмовився, оскільки побоювався гепатиту. В наркологічний диспансер також не поїхав, оскільки він «закодований».
В судовому засіданні також досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087950 від 04 січня 2018 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 212299 від 04 січня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року, відеозаписи, довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, реєстраційна картка транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077798 від 04 січня 2018 року, довідка з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 256715 від 04 січня 2018 року, протокол про адміністративне затримання серії МИ № 007746 від 04 січня 2018 року, копія рапорту, письмові поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087953 від 07 січня 2018 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07 січня 2018 року, відеозаписи, довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, копія постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2017 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, тобто у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, ст.122-2 КУпАП, тобто у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ст.185 КУпАП, тобто у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Пояснення про обставини, як їх надав ОСОБА_1, спростовуються дослідженими вище доказами, особливо відеозаписами з місця подій від 04 та 07 січня 2018 року, з яких чітко вбачається, що останній не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, поводив себе зухвало і чинив опір працівникам поліції, двічі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, при тому, що поведінка ОСОБА_1 була такою, що надавала працівникам поліції достатні підстави підозрювати у останнього стан сп?яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки визначене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «ОРЕL СОМВО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, VІN W0L0ХСF2574316808 номер кузова, номер двигуна Z13DТJ1958547, об'єм двигуна 1248, паливо дизельне, який належить на підставі довідки-рахунку № ДПІ828684 від 12 березня 2013 року; ВМД №205060000/2012/027931 від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач - державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша