Справа №490/7569/17
Провадження №2/478/153/2018
26 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №337. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача. Сімейні стосунки припинені в січні 2017 року, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що може негативно вплинути на розвиток дитини. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Спір про поділ сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №337.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала, проти надання строку на примирення заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ч.3 ст.200, ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №337.
Від шлюбу мають спільну малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачем не склалися та припинені.
Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю та наполягали на розірванні шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.
Згідно з ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Судовий збір суд відносить на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №337 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: