Справа № 487/621/18
Провадження № 1-кс/487/549/18
05.03.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
05.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030003140 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
05.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановлено мусці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 3,866 г, з метою подальшого збуту.
26.09.2017 року вході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 69 по вул. 3 Слобідська в місті Миколаєві ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 3,866 г за грошову винагороду в сумі 300 грн.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановлено місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 7,667 г, з метою подальшого збуту.
21.10.2017 року в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 56 по вул. 3 Слобідська в місті Миколаєві ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 7,667 г за грошову винагороду в сумі 300 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджують:протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2018, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2017 р., протокол позначки ідентифікаційних засобів 26.09.2017 року, протоколом огляду 26.09.2017 р., висновком експерта № 1722 від 06.10.2017 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2017 року, протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 21.10.2017 року, протоколом огляду від 21.10.2017 р., висновком експерта № 1951 від 15.11.2017.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, тобто не має іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час не доводить того, що більш м'яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, має захворювання серця та печінки.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.05.2018 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю один раз на тиждень кожного четверга у період часу з 10-00 до 11-00 год.;
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді діє до 05.05.2018 року.
Виконання ухвали та обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1