Справа № 477/34/18
Провадження № 2/477/283/18
12 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 червня 2007 року.
В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що збереження їх шлюбу неможливе.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пославшись на те, що відновлення шлюбних стосунків із відповідачем суперечить її інтересам. У разі розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Чен».
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.
Зі змісту письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб І-ФП №026679, зареєстрованого виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2007 року, актовий запис № 7. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Горнова» на «Чен» (а.с. 6).
Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Проте шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, та вважають неможливими їх поновлення.
Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна чи місця проживання їх сина на час розгляду справи не заявлено.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст. 24 СК України), що позивачка заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач була звільнена судом від сплати судового збору, останній належить стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 18 червня 2007 року, за актовим записом № 7 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Залишити позивачці прізвище «Чен».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Л.М. Семенова