Справа № 450/3053/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/285/18 Доповідач: Березюк О. Г.
12 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
На дану постанову суду ОСОБА_2 01.03.2018 року подала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи внаслідок скоєної ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні пошкодження декільком автомобілям, зокрема автомобілю Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.(а.с.1-2).
Разом з тим, в матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги документів, відсутні будь-які дані про те, що апелянт ОСОБА_2 є законним володільцем чи користувачем автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, якому були заподіяні механічні пошкодження. При цьому до апеляційної скарги долучено відповідь ПАТ СК «Галицька» №7017/234 від 16.02.2018 року, адресовану ОСОБА_4 за його заявою, як власнику автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, (а.с.27).
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є учасником справи в розумінні ст.294 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути ОСОБА_2.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.