Справа № 462/5264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/135/18 Доповідач: ОСОБА_2
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року,
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року, зокрема, роз'яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою було зобов'язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року у межах кримінального провадження № 12017140060002529 від 15 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в роз'ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що саме начальник слідчого відділення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області уповноважений визначати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яка зобовязана повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36. Таким чином, ухвала від 14 листопада 2017 року є повною та зрозумілою, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, дослідити додані до апеляційної скарги докази, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року було зобов'язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати».
В обґрунтування покликається на те, що слідчий ОСОБА_8 та керівництво Залізничного ВП ГУНП у Львівській області відмовляються повертати майно з тих мотивів, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року не конкретизовано і не роз'яснено, яку саме компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зобов'язано повернути майно, тому це судове рішення, за їх словами є незрозумілим, оскільки не містить конкретного адресата. Апелянт звертає увагу, що у разі подальшого не роз'яснення ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року існує висока вірогідність, що вказане судове рішення так і залишиться невиконаним, а майно неповерненим власнику. Щодо строків оскарження даної ухвали, то апелянт не був присутнім під час оголошення резолютивної частини та повного тексту ухвали, а отримав останнього лише 20 лютого 2018 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року пропущений адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зазначеною ухвалою було постановлено зобов'язати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року у межах кримінального провадження № 12017140060002529 від 15.06.2017 року.
01 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017, а зокрема роз'яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою було зобов'язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року у межах кримінального провадження № 12017140060002529 від 15 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в роз'ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише коли воно є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню.
Вивчивши матеріали провадження та текст ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки вищенаведена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України.
Більше того, частиною 2 ст. 39 КПК України передбачені повноваження керівника органу досудового розслідування, який уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз'ясненні судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4