Справа № 442/4387/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія:59
судового засідання
07 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності,-
В липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності ,
В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. Згаданий житловий будинок АДРЕСА_1 належить йому та ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності, а саме: йому належить 5/8 ідеальних частин цього житлового будинку, а відповідачу - відповідно 3/8 ідеальних частин будинку. Житловий будинок, який перебуває у його із відповідачем спільній частковій власності, не є розподіленим між ними в натурі, а відтак кожен із них разом із своїми сім'ями користується певними частинами цього житлового будинку без будь-якої належно укладеної угоди між ними, так як добровільної згоди щодо визначення порядку користування чи розподілу цього житлового будинку у позасудовому процесі вони досягти не змогли. Однак, відповідач ОСОБА_3 реально зайняла та користується більшою частиною житлового будинку АДРЕСА_1, ніж їй належить на праві спільної часткової власності у цьому нерухомому майні. Водночас, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та його прибудинкова територія розподілена між ним та відповідачем у натурі, а відтак кожен із них має право власності, що підтверджується відповідними державними актами у кожного на свою частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що закріплені за ним.
Проте, на даний час відповідач ОСОБА_3 продовжує незаконно здійснювати реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1, що перебуває у їх спільній частковій власності без реального розподілу, внаслідок чого на своїй земельній ділянці вона здійснює прибудову розміром 8м. х 8,4 метра до тієї частини житлового будинку, якою вона фактично користується та частину якої всупереч його згоди самовільно зайняла. Жодної згоди на виготовлення технічної документації, в тому числі на виготовлення будівельного паспорта на прибудову до індивідуального житлового будинку та на здійснення такої реконструкції цього житлового будинку відповідачці у справі він не надавав, оскільки не згідний із проведенням відповідачкою такої реконструкції житлового будинку, що перебуває у їх спільній частковій власності. Більше того, згадана реконструкція житлового будинку грубо порушує ряд його законних прав та інтересів як співвласника цього нерухомого майна.
Так, внаслідок проведення спірної прибудови, відповідач самовільно пошкодила частину існуючого покриття (даху) житлового будинку АДРЕСА_1, не обладнавши у належний та передбачений будівельними нормами спосіб відвід води із цієї частини житлового будинку, що спричинить у подальшому до руйнування ряду несучих конструкцій та інших дерев'яних елементів житлового будинку АДРЕСА_1. Крім цього, усупереч проекту та усупереч будівельного паспорту здійснюваної відповідачем прибудови, ОСОБА_3 не облаштувала передбаченого дверного прорізу для сполучення між старою частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та частиною нової добудови до цього житлового будинку, що підтверджується відповідною відповіддю із Стебницької міської ради Львівської області за №1104 від 11 листопада 2014р. на його звернення, адресоване міському голові від 06 листопада 2014р., яка надійшла на його адресу. Обставини, вище викладені, дають йому усі підстави вірити неодноразовим усним твердженням відповідачки ОСОБА_3 про те, що після завершення здійснення нею спірної прибудови, вона має намір знести частину житлового будинку АДРЕСА_1, якою вона користується на даний час, не питаючи при цьому будь-якої його згоди чи дозволу на вчинення таких дій.
Також, до частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме до входу у цей житловий будинок, що перебуває у користуванні відповідача, нею самовільно, без його згоди та без будь-якої проектної на це документації та інших необхідних документів здійснено прибудову веранди (ганку). Цією самовільною прибудовою відповідач у справі фактично заступила доступ світла до вікна частини житлового будинку АДРЕСА_1, що перебуває у його користуванні. Більше того, відповідачка зумисне висадила повз стіну займаної ним частини житлового будинку багаторічні рослинні насадження (кущі), які в'ються, закривають доступ сонячного проміння до вищезгаданого вікна займаної ним частини будинку і призводять до надмірної вологості у цій частині житлового будинку. Дані обставини підтверджуються відповіддю із Стебницької міської ради Львівської області за №736 від 30.07.2014 року, що надійшла на його адресу.
Вищезгаданими незаконними діями відповідача у справі грубо порушено ряд норм матеріального закону, в тому числі порушено передбачений законом порядок користування спільною частковою власністю на нерухоме майно (у даному випадку на житловий будинок АДРЕСА_1), що спричинило та продовжує спричиняти ряд грубих порушень його законних прав та інтересів, за захистом яких він змушений звернутись із цією позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності - відмовлено.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року оскаржив позивач ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано той факт, що цілий житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на даний час у його спільній частковій власності разом із відповідачем ОСОБА_3, дані обставини підтверджуються рядом письмових доказів, наявних в матеріалах даної справи та не заперечуються жодним із учасників судового процесу. Жодної згоди на здійснення відповідачем ОСОБА_3 будь - якої реконструкції чи добудови до житлового будинку № 19, що перебуває у спільній частковій власності із відповідачем, апелянт не надавав та категорично заперечує проти здійснення нею такого будівництва до цього часу, що теж підтверджуються рядом письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.
Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання відповідача ОСОБА_3 пересадити висаджені нею зелені насадження біля стіни житлового будинку АДРЕСА_1, які створюють затінення вікна кімнати 1-1, площею 4,7 кв.м., частини житлового будинку, що перебуває у фактичному користуванні позивача, суд дійшов до висновку, який не відповідає реальним обставинам справи та порушив ряд норм матеріального закону, яким врегульовано спірні правовідносини, а саме положення ст.ст. 103, 152, 158 ЗК України, положення ДБН № 360-92 та положення ст. 358 ЦК України, що призвело до чергового порушення законних прав та інтересів апелянта.
Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
17 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що для встановлення певних обставин справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103-105, 139, 225 ЦПК України, колегія суддів ,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності - судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи являється незавершена добудова до житлового будинку АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 8м.х 8,4м., здійснена відповідачем у справі ОСОБА_3, саме добудовою до цього житлового будинку АДРЕСА_1, чи будівництвом нового житлового будинку, та чи відповідає це незавершене будівництво діючим правилам та нормам ДБН, а якщо не відповідає, то яким саме?
- Чи здійснена відповідачем у справі ОСОБА_3 незавершена добудова до житлового будинку АДРЕСА_1 орієнтовним, розміром 8м. х 8,4м. у відповідності до будівельного паспорта № 04-10 для прибудови до індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та чи є наявним у цій добудові відповідно до будівельного паспорта дверний проріз для сполучення між старою частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та новою добудовою, здійсненою відповідачем?
- Чи здійснена відповідачем у справі ОСОБА_3 прибудова веранди до входу у
займану нею частину житлового будинку АДРЕСА_1 (до входу у кімнату, позначену 2-1 на поверховому плані будинку площею 7,90 квадратних метри) у відповідності до діючих правил ДБН та інших нормативно-правових документів та чи затінено цією прибудовою вікно кімнати 1-1 площею 4,7 квадратних метри частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні позивача ОСОБА_5 ?
- Чи є наявними багаторічні рослинні насадження, які в 'ються, що висаджені відповідачем у справі ОСОБА_3 біля стіни житлового будинку АДРЕСА_1, а якщо так, то чи висаджені вони відповідачем у ідповідності до правил ДБН та інших норм та чи створюють ці насадження затінення вікна кімнати 1-1 площею 4,7 квадратних метри частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка зайнята позивачем у справі ОСОБА_5?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/4387/15 провадження № 22ц/783/1471/17 в 1-му томі .
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09 березня 2018 року.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Ніткевич А.В.