Справа № 456/487/18
Провадження № 1-кс/456/179/2018
07 березня 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Скаржниця ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просила скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.02.2018 року про арешт майна та повернути їй автомобіль марки Пежо 307 СС, р.н. НОМЕР_1 , ключі та документи на нього.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 12 лютого 2018 р., накладено арешт на автомобіль Пежо 307 СС, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НеніусуАнтанасу, що проживає м. Каунас, Литва, та ОСОБА_7 . В решті клопотання відмовлено. Арешт на вищевказаний автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, та запобігання можливості його відчуження, оскільки за умовами договору дата повернення кредиту 12.02.2018 року, а у випадку не сплати проценту за користування кредиту, закладене майно переходить у власність ломбарду, та вподальшому може бути відчужене, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
На думку скаржника, суд не вправі накладати арешт на його майно, через те, що останній звернувся із заявою до поліції про те, що в нього незаконно заволоділи вищевказаним ТЗ, а тому таке втручання в права потерпілого (обмеження щодо розпорядження його майном) в жодному випадку не виправдовує завдань досудового розслідування (навіть, якщо необхідно з даним ТЗ провести певні слідчі дії, то про це повинно бути подано клопотання до суду про тимчасовий доступ), а тому в цій частині ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Щодо дій слідчого, який безпідставно утримує автомобіль на території Стрийського ВП, то такі слід визнати протиправними, оскільки такі суперечать ухвалі про накладення арешту.
Слідчий повідомив скаржнику та його адвокату про те, що ТЗ він не поверне, оскільки на нього накладено арешт, і доки суд не вирішить питання про скасування арешту, останній перебуватиме на стоянці Стрийського ВП.
Скаржник вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потреби досудового розслідування, зберігання такого на відкритій стоянці Стриського ВП сприяють його фізичному знищенню, що призведе до непридатності в подальшому використання за цільовим призначення та суттєву втрату вартості, а тому просить суд визнати, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності фізичної особи та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнили клопотання та просять передати ОСОБА_6 арештований автомобіль на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 заперечив клопотання, просить в частині скасування арешту відмовити, оскільки спірний автомобіль визначений речовим доказом та по справі слід провести авто товарознавчу експертизу для встановлення вартості даного транспортного засобу, що може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного. Вразі скасування арешту автомобіля ОСОБА_6 в експерта можуть виникнути труднощі щодо доступу до транспортного засобу відтак і до проведення експертизи.
Щодо передачі спірного автомобіля ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання в частині скасування арешту заперечила, з мотивів наведених слідчим,щодо передачі спірного автомобіля ОСОБА_6 покладається на розсуд суду .
Заслухавши пояснення скаржниці та її захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання,07.02.2018 року в Стрийський відділ поліції звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_9 , 1995 р.н., жителя с.Угерсько, Стрийського району, який 30.01.2018 року близько 08:30 годин, перебуваючи в заявниці дома, без дозволу взяв документи та ключі від її автомобіля Пежо 307 СС, р.н. НОМЕР_1 та поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку і до цього часу не повернув транспортний засіб.
В провадженні старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліціції ОСОБА_8 , перебувають матеріали кримінального провадження №12018140130000194 від 07.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 12 лютого 2018 р., накладено арешт на автомобіль Пежо 307 СС, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НеніусуАнтанасу, що проживає м. Каунас, Литва, та ОСОБА_7 . В решті клопотання відмовлено.
Відповідно до довідки про зареєстрований транспортний засіб від 27.02.2018 року виданої Державною установою «Регитра» ОСОБА_10 , власником автомобіля «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Частиною 6ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржниця ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню є потерпілою, являється власником транспортного засобу марки «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 на який накладено арешт, транспортний засіб зберігається на території Стрийського ВП ГУНП Львівської області, що за адресою м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, в умовах, непридатних для цього, в слідчого було достатньо часу для призначення необхідних в кримінальному провадженні експертиз, а тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 12 лютого 2018 року вилучений транспортний засіб «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту від 12 лютого 2018 року арешт спірного автомобіля надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, речовий доказ сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито також і з метою забезпечення збереження речового доказу за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, слідчий вказує на необхідність проведення по справі авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості даного транспортного засобу, що може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль марки «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, яке визнано речовими доказами, чи такий арешт накладено необґрунтовано, скаржником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.16,100,170-174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку транспортний засіб марки «Пежо 307 СС», р.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018року.
В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1