Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/11367/17 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/648/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
07 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Полякова О.З.
Суддів Крилової О.В.
Воробйової І.А.
При секретарі Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
У серпні 2014 року ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від11 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2714,24 грн.
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах № 320/11367/14-ц, що видані 01.12.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ТОВ «Житломасив» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2714,24 грн. та судового збору в розмірі 236,50 грн. в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа для пред'явлення до примусового виконання, а саме з «16.07.2018 року» на «16.07.2016 року».
Ухвалю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Мелітопольським міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 16.07.2015 року, позовні вимоги ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 2714 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 236,50 грн. (а.с.170, 189-190, т.2).
З наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів вбачається, що вони видані 01.12.2016 року (а.с. 20,21, т.3).
Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до положень. п.п. 5-7 Розділу Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 06.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Отже, виконавчі листи №320/11367/14-ц від 01.12.2016 року в частині зазначення строку пред'явлення до виконання відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки були видані вже після набрання чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах..
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 12.03.2018 року.
Головуючий:
Судді: