Справа № 4-С-22/18
760/24549/17
12 березня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді КІЗЮН Л.І.
при секретарі: Швидченко О.В.
за участю заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни, -
Заявники подали до суду заяву про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя не задовольнила заяву про відвід судді Кушнір С.І. та призначила розгляд справи за їх участю у один день зі справою, яку розглядає суддя Кушнір С.І.
Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -
Заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід судді Кізюн Л.І. визнати необґрунтованим.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн