760/1461/18
1-кс/760/1302/18
02 березня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту від 04.01.2018, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №520160000000000319 від 09.09.2016, -
16.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №520160000000000319 від 09.09.2016, мотивуючи свої вимоги наступним.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали кримінального провадження №520160000000000319 від 09.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Захисник вважаючи, що твердження сторони обвинувачення щодо здійснення ОСОБА_4 фактичного контролю ТОВ «Трейд Коммодіті», вступу в змову з посадовими особами Міністерства оборони України з метою розтрати бюджетних коштів, не ґрунтується на фактичних обставинах постачання пального ТОВ «Трейд Коммодіті» Міністерству оборони України, на підставі висновків Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони, звернувся з відповідним клопотанням до детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 з клопотання про проведення допиту ряду свідків, які за його переконанням, наданими свідченнями нададуть підстави для закриття кримінального провадження відносно його підзахисного за відсутністю складе інкримінованого правопорушення.
03.01.2018 дане клопотання було зареєстроване в НАБУ.
04.01.2018 детективом ОСОБА_5 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
На думку захисника, дана постанова за своїм змістом та назвою є повністю неузгодженою та суцільно направлена на задоволення потреб лише органу досудового розслідування, через фактичне здійснення виклику та допиту в якості свідків безпосередніх підозрюваних в рамках даного провадження, а не свідків на яких наполягала сторона захисту.
На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі. Наполягав на необґрунтованості прийнятого детективом рішення та фактичному ігноруванні поданого стороною захисту клопотання.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим направив до суду письмові заперечення проти скарги. Наполягав, що визначений захисником перелік осіб, допит яких, за його переконанням, необхідно здійснити фактично є необґрунтованим. Положеннями КПК України чітко встановлений порядок допиту експерта, який виключає фактичну можливість його допиту в якості свідка. Клопотання захисника не містить обґрунтувань необхідності допиту всього штату працівників ТОВ «Трейд Коммодіті». А враховуючи їх чисельність та встановлені законодавством способи здійснення такого виклику, НАБУ направлено запит до ТОВ «Трейд Коммодіті» з метою отримання відповідної інформації, проте даний запит залишено без виконання.
Необхідність допиту в якості свідків народних депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також директора ТОВ «Консалтингова група «А-95» ОСОБА_8 з огляду на їх публікації в засобах масової інформації та на сторінка в мережі Фейсбук взагалі, за переконанням детектива, не підлягають задоволенню, оскільки останні були здійснені вже безпосередньо після вчинення інкримінованого правопорушення.
За переконанням детектива, клопотання сторони захисту було задоволено саме в тому об'ємі (щодо допиту директора ТОВ «Трей Коммодіті» - ОСОБА_9 та комерційного директора ТОВ «Трей Коммодіті» - ОСОБА_10 ), який надасть можливість підтвердити або спростувати інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення.
На підставі вищевикладеного просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовий розглядом встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування кримінального провадження №520160000000000319 від 09.09.2016 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
03.01.2018 захисником ОСОБА_3 було направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) клопотання про проведення слідчої дії, а саме виклику та допиту свідків, а саме:
- всіх штатних працівників ТОВ «Трейд Коммодіті»;
- народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- начальника відділу перевірок державних закупівель в бюджетній галузі Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_13 , головного державного аудитора відділу перевірок державних закупівель в бюджетній галузі Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_14 , головного державного аудитора відділу перевірок державних закупівель в бюджетній галузі Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_15 ;
- старшого судового експерта відділу економічних та інженерно-будівельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 ;
- директора ТОВ «Консалтингова група «А-95» ОСОБА_8 ;
- голову Комітету з конкурсних торгів, заступника начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_17 ;
Допит яких просив проводити за участю підозрюваного ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
04.01.2018 постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 в задоволенні заявлено адвокатом ОСОБА_3 клопотання було частково відмовлено. Детектив постанови викликати для допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за йог7о переконанням, як працівники ТОВ «Трейд Коммодіті» можуть підтвердити чи спростувати обставини фактичного керівництва ОСОБА_4 господарською діяльністю ТОВ «Трейд Коммодіті», а також підготувати та скерувати на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит щодо надання інформації про штатних працівників даного товариства, після отримання відповіді вирішити питання про їх виклик для допиту в якості свідків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України)
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до положень ст..220 КПК України сторона захисту як сторона кримінального провадження має право звертатися до органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що сторона захисту наділена правом ініціювання перед стороною обвинувачення питань щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій з метою збирання доказів своєї позиції в рамках певного кримінального провадження та пред'явленого обвинувачення.
Разом з тим, ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Твердження адвоката щодо важливого значення для кримінального провадження №520160000000000319 отриманих під час допиту всіх вказаних ним осіб, з метою спростування вини його підзахисного в рамках пред'явленого обвинувачення, враховуючи положення ст.ст.91, 223, 225, 358, 374 КПК України, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо відмови у допиті заявлених свідків, виходячи з предмету доказування у кримінальному провадженні №520160000000000319, відсутності визначеності безпосереднього кола осіб, допит яких необхідно здійснити, визначений процесуальним законодавством порядок допиту експерта саме з метою роз'яснення наданого ним висновку, а також необгрунтованості підстав у проведенні відповідної слідчої дії.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , як необгрунтованої.
керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 309, 376 КПК слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту від 04.01.2018, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №520160000000000319 від 09.09.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1