09.03.2018 Справа № 756/3058/18
Провадження № 1-кс/756/609/18
Справа №756/3058/18
09 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №12018100050001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує на те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2018 року приблизно о 05 годині 48 хвилин, перебували поруч із зупинкою громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, де помітили платіжний термінал № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташований біля зазначеної зупинки громадського транспорту.
В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до платіжного терміналу № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», та за допомогою будівельних інструментів, які ОСОБА_9 мав при собі, почали здійснювати пошкодження корпусу зазначеного платіжного терміналу. Після чого здійснили пошкодження купюро приймача, принтеру для видачі чеків та касети для прийому готівки й намагалися викрасти грошові кошти, які зберігалися в платіжному терміналі № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», однак ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли довести свої злочинні дії до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , могли б спричинити ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» майнову шкоду на суму 444 гривні.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі (крадіжка), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, не має сталих соціальних зв'язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованість підозри та визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді собистого зобов'язання, оскільки підозра пред'явлена його підзахисному є необґрунтованою, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, крім того ОСОБА_6 не збирається ухилятися від слідства, є раніше не судимою особою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100050001256 вбачається, що 17 лютого 2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
08 березня 2018 о 05-ій годині 48 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
08 березня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
08 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчините інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_3 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №12018100050001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 травня 2018 року (включно).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов'язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1