12.03.2018 Справа № 756/8849/17
Справа № 756/8849/17
№ 1-кп/756/282/18
Іменем України
"12"березня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Обвинувачений підтримав клопотання. Прокурор заперечував, просив суд продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, щодо зменшення ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має певні захворювання.
Разом з цим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчинені умисного корисного злочину суд вважає, що такі ризики як можливість переховуватись від суду та скоїти інший злочин не змінились, тому у задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 18.03.2018 року,враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров'я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.05.2018 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1