33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" травня 2007 р. Справа № 7/133
За позовом приватного підприємства «Профіт-Рівне-Плюс»
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення 12000 грн. збитків
Суддя Маціщук А. В.
За участю представників сторін :
від поз.- предст.Бадзюн А.В./пост.дор-я б/№ від 16.04.07 р./
Позивач просить стягнути з відповідача 12000 грн. власних коштів, які були перераховані як часткова оплата за надані послуги за договором від 17.10.05 р. Вважає, що відповідач неналежним чином виконувала умови договору, поскільки суди відмовили підприємству «Профіт-Рівне-Плюс» у задоволенні позову у справі № 10/279 і відповідач не з'явилась в судове засідання апеляційної інстанції, в зв'язку з чим права позивача належним чином захищені не були. Тому відповідно до ч.3 ст.216 ГК України та ч.1 ст.906 ЦК України відповідач повинна повернути одержані кошти.
Відповідач не визнає позов, вважає його безпідставним, поскільки зобов'язаня за договором виконані в повному обсязі: позивачеві надавались усні і письмові консультації, були підготовлені процесуальні документи -письмові клопотання, заяви тощо, а також відповідач приймала участь в судових засіданнях у справі № 10/279, що вбачається із протоколів судових засідань. Пояснює, що позивач відмовився підписати акт виконаних послуг після вирішення спору у справі № 10/279. Зазначає також, що Здолбунівською ОДПІ прийнято рішення про зупинення здійснення підприємцем ОСОБА_1 підприємниць-кою діяльністю.
Вивчивши матеріали даної справи, господарської справи № 10/279 та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче.
01.09.05 р. приватне підприємство “Профіт-Рівне-Плюс» подало до господарського суду Рівненської області позов про стягнення з ВАТ «Оржівський деревообробний комбінат» збитків в сумі 258898,86 грн., який прийнятий до розгляду з призначенням судового засідання на 19 жовтня 2005 року.
17 жовтня 2005 року сторони уклали договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач/виконавець взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, господарських судах першої та апеляційної інстанції при розгляді позовної заяви ПП «Профіт-Рівне-Плюс»до ВАТ «Оржівський деревообробний комбінат» про стягнення збитків та за зустрічним позовом ВАТ «Оржівський деревообробний комбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1. При цьому виконавець зобов'язаний усно та письмово консультувати з юридичних питань; надавати правові оцінки документам, наданих замовником; безпосередньо приймати участь в судових засіданях, що відбудуться в господарських судах першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи; готувати та подавати до господарських судів першої та апеляційної інстанцій клопотання, заяви, пояснення, відзиви та інші документи, необхідні для позитивного вирішення спору; виконувати інші доручення замовника, пов'язані з даним договором /розд.2 договору/.
Договір укладений за вільним волевиявленням сторін і не був розірваний.
Ціна договору за п.4.1 визначена 25000 грн. без конкретної оцінки окремих послуг. Згідно з умовами розд.4 договору позивач/замовник зобов'язаний виконати попередню оплату 50% обумовленої договором суми протягом п'яти днів з моменту його підписання. Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом двох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Платіжним дорученням НОМЕР_2 позивач перерахував відповідачеві 12000 грн. /а.с.10/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.05 р. у справі № 10/279 позивачеві приватному підприємству «Профіт-Рівне-Плюс» відмовлено у позові до ВАТ «Оржівський деревообробний комбінат» про стягнення збитків та неустойки і одночасно відмовлено товариству «Оржівський деревообробний комбінат» у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.05 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «Профіт-Рівне-Плюс», рішення у справі № 10/279 частково скасоване -позивачеві підприємству «Профіт-Рівне-Плюс» відмовлено в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поставити товар.
Матеріали справи № 10/279, зокрема -протоколи судового засідання, вступна і описова частини рішення і постанови -свідчать про активну участь представника позивача у вирішенні спору: про присутність в судових засіданнях, надання усних та письмових пояснень суду, надання додаткових документів, відзиву на зустрічний позов, подання письмових клопотань про витребовування додаткових доказів, про забезпечення позову тощо, про подання апеляційної скарги, яка прийнята до розгляду, тощо. Таким чином, матеріалами справи № 10/279 підтверджено, що підприємець ОСОБА_1 виконувала умови розд.1-2 договору про надання юридичних послуг від 17.10.05 р.
Посилаючись на норми ч.1-2 ст.193 ГК України, позивач не визначає у позові, в чому саме полягає істотне порушення умов договору відповідачем, неналежне надання юридичних послуг.
Твердженя позивача про те, що підприємець ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, в зв'язку з чим права позивача належним чином захищені не були і внаслідок цього Львівським апеляційним господарським судом 26.12.05 р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПП «Профіт-Рівне-Плюс», - не відповідають дійсності. З протоколу судового засідання 20.12.05 р. і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.05 р. вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіренності від 16.09.05 р. брала участь в судовому засіданні апеляційного суду 20.12.05 р., в якому була оголошена перерва до 26.12.05 р. - лише для оголошення вступної та резолютивної частини постанови, що вже не потребувало участі представників сторін.
Відповідно до норм ст.218 ГК України, ст.610 ЦК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Порушення зобов'язання за договором полягає в його невиконанні чи неналежному виконанні. Неналежне виконання може проявлятись в недотриманні вимог до виконання зобов'язання, що встановлюються актами цивільного/господарського законодавства або договором, і факт неналежного виконання повинен бути посвідчений відповідно до встановлених законодавством вимог. Майнова відповідальність за шкідливі наслідки правопорушення застосовується при наявності вини згідно з ч.1 ст.614 ЦК України та ст.218 ГК України. Особа є невинуватою, якщо доведе, що нею вжито всіх залежних від неї заходів щодо недопущення господарського правопорушення. Оцінивши вищенаведені обставини справи та представлені сторонами докази в їх сукупності за ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо істотного порушення умов договору відповідачем і неналежного надання юридичних послуг. Суд враховує при цьому, що за умовами договору сторони не передбачили, що виконання оплати наданих підприємцем послуг має залежати від позитивного чи негативного для замовника результату вирішення спору судами.
Відповідно -відсутні підстави для покладення господарсько-правової відповідальності на відповідача за ст.216 ГК України та ст.906 ЦК України.
Твердження відповідача про те, що Здолбунівською ОДПІ прийнято рішення про зупинення здійснення підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльністі, не мають значення, поскільки таке рішення не може бути доказом скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання-підприємця за відсутності даних про виключення підприємця ОСОБА_1 з Державного реєстру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у позові.
Суддя Маціщук А.В.