Постанова
Іменем України
13 червня 2007 року
Справа № 2-1456/06 (22-ц-8456/2006)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивачів: не з'явились;
відповідачів: не з'явились;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" на додаткове рішення Київського районного суду міста Сімферополя (суддя Чумаченко Р.Д.) від 24.10.2006 у справі № 2-1456/06 (22-ц-8456/2006)
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); (представнику: ОСОБА_4 АДРЕСА_4)
до закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" (а/с 1595,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034); (вул. Москальова, 1, м. Сімферополь, 95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані" (США) (а/с 1605,Сімферополь,95034); (вул. Мате Залки, 15, кв. 34, м. Сімферополь, 95034); (а/с 1595,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Бородіна, 18-а,Сімферополь,95000)
Міністерства економіки Автономної Республікі Крим (пр. Кірова, 13,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95005)
3-ті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); (АДРЕСА_6)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_7); (АДРЕСА_8)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_9)
про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничої корпорації) від 01.03.2004 року
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 15.06.2006 року у справі № 2-1456/2006 позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним контракт про спільну інвестиційну діяльність від 01.03.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-575», товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Бі Іст-Вест Трейдінг Компані» (США) та закритим акціонерним товариством «Кримсько-американська торгово-промислова компанія».
Додатковим рішенням від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 Київський районний суд міста Сімферополя доповнив власне рішення від 15.06.2006 року пунктами про розподіл судових витрат.
При прийнятті додаткового рішення, суд першої виходив з того, що розподіл судових витрат має здійснюватись пропорційно долям сторін в укладеному 01.03.2004 року інвестиційному контракті.
Не погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство «Кримсько-американська торгово-промислова компанія» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову рішення суду першої інстанції скасувати. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що позовна заява не містить вимог майнового характеру, у зв'язку з чим, державне мито має сплачуватись у загальному порядку.
Сторони та треті особи у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.
До початку судового засідання, від закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши додаткове рішення у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія виходить з наступного.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 15.06.2006 року у справі № 2-1456/2006 є скасованим, провадження у справі за позовом про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність від 01.03.2004 року є припиненим на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
При цьому, пунктом 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 зазначено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Оскільки у даному випадку має місце припинення провадження саме на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а сплачене позивачем при подачі позову державне мито поверненню.
Керуючись статтями 101, п. 2 статті 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кримсько-американська торгово-промислова компанія» на додаткове рішення Київського районого суду міста Сімферополя від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 задовольнити.
2. Додаткове рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 скасувати.
3. Видати ОСОБА_2 довідку на повернення з державного бюджету України держаного мита в сумі 2,83 грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.
4. Видати ОСОБА_1 довідку на повернення з державного з державного бюджету України держаного мита в сумі 2,83грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.
5. Видати ОСОБА_3 довідку на повернення з державного бюджету України держаного мита в сумі 2,83 грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.
Головуючий суддя
Судді