Ухвала від 05.03.2018 по справі 911/3310/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа № 911/3310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава»

2. Приватного акціонерного товариства «Росава»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 825 413 683,89 грн.

за участю представників учасників справи:

позивач: Клочко О.В. - предст. за дов. від 02.01.2018 № 3-243000/102;

відповідач 1: Поліщук А.А. - предст. за дов. № 149 від 29.12.2017;

відповідач 2: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» та приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 825 413 683,89 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2017 зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 911/3310/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2017.

29.01.2018 через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2018 № 70/71/18-45 з клопотанням експертів Денисенко О.В. та Матвєєвої Ю.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експретизи, у додатку.

Для розгляду клопотання експерта, судом 31.01.2018, витребувано матеріали справи № 911/3310/16 з експертної установи.

05.02.2018 на вимогу суду матеріали вказаної справи повернено з експертної установи, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 21.02.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів на 05.03.2018.

В судове засідання 05.03.2018 відповідач 2 і третя особа не направили своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу клопотання експерта не подали.

Суд перейшов до розгляду клопотання судового експерта.

Зокрема, експертна установа повідомляє, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, адміністративними, цивільними та господарськими справами, провести призначену у даній справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, з огляду на що, зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну завантаженість експертів, а також відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи, запропонований експертною установою.

Разом з тим, експертна установа просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи.

З приводу оплати за проведення експертизи суд зазначає, що ухвалою суду від 03.11.2017 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава», а отже, останньому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертизи по справі № 911/3310/16 згідно рахунку, який експертною установою було направлено на адресу платника.

Також, розглянувши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, судом встановлено, що для проведення вказаної експертизи у даній справі, експерти просять ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- детальних розрахунків заборгованості по основному боргу, процентах за користування кредитними коштами, комісії, пені за прострочення погашень основної заборгованості та сплати відсотків згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013 станом на дату подання позову;

- банківських виписок, що підтверджують нарахування пені за прострочення погашень основної заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- банківських виписок, що підтверджують нарахування пені за прострочення сплати відсотків згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування пені за прострочення погашень основної заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування пені за прострочення сплати відсотків за користування згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- банківських виписок, що підтверджують нарахування комісії, нарахованої згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування комісії, нарахованої згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013.

Крім того, судові експерти повідомляють, що оскільки в розрахунку банку заборгованості за кредитним договором суми погашення тіла кредиту та відсотків вказано без посиланням на номер, дату та суму первинного документу, експерти просять надати документи, на підставі яких вносилися грошові кошти в погашення кредиту та процентів, а також зробити на них посилання в своїх розрахунках. Розрахунки процентів, штрафних санкцій (пені) та комісії, передбачених кредитним договором, експерти просять обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул.

Водночас судові експерти також повідомляють про необхідність отримання від ПрАТ «Росава» наступних документів (оригіналів або належним чином засвідчених копій):

- первинні документи, що підтверджують отримання грошових коштів згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013;

- первинні документи, що підтверджують погашення грошових коштів (по основному боргу, процентах за користування кредитними коштами, пені та комісії) згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- контр-розрахунок заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013 станом на дату подання позову;

- інші документи, що стосуються підтвердження отримання та погашення кредитних коштів згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013.

За результатами розгляду даного клопотання та за відсутності заперечень з боку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області запитувані судовим експертом інформацію та матеріали, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання судового експерта розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали господарської справи № 911/3310/16, витребувані у зв'язку з розглядом клопотання експерта - направленню до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенко О.В. та Матвєєвої Ю.О. задовольнити.

2. Зобов'язати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до "26" березня 2018 р. оригінали або належним чином засвідчені копії:

- детальних розрахунків заборгованості по основному боргу, процентах за користування кредитними коштами, комісії, пені за прострочення погашень основної заборгованості та сплати відсотків згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013 станом на 26.09.2016, що є предметом позову;

- банківських виписок, що підтверджують нарахування пені за прострочення погашень основної заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- банківських виписок, що підтверджують нарахування пені за прострочення сплати відсотків згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування пені за прострочення погашень основної заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування пені за прострочення сплати відсотків за користування згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- банківські виписки, що підтверджують нарахування комісії, нарахованої згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- даних бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування комісії, нарахованої згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- документів, на підставі яких вносилися грошові кошти в погашення кредиту та процентів, а також зробити на них посилання в своїх розрахунках;

- розрахунків процентів, штрафних санкцій (пені) та комісії, передбачених договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, які обґрунтовані вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул;

- первинних документів, що підтверджують отримання грошових коштів згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013;

- первинних документів, що підтверджують погашення грошових коштів (по основному боргу, процентах за користування кредитними коштами, пені та комісії) згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

- контр-розрахунків заборгованості згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013 станом на 26.09.2016, що є предметом позову;

- інших документів, що стосуються підтвердження отримання та погашення кредитних коштів згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013.

3. Зобов'язати учасників справи, у разі неподання витребуваних в п. 2 даної ухвали документів, надати суду письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих матеріалів.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи по справі №911/3310/16.

5. Погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судово-економічної експертизи по справі № 911/3310/16 у термін понад 90 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі № 911/3310/16 на час проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи № 911/3310/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судово-економічної експертизи.

8. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін