Постанова
Іменем України
12 червня 2007 року
Справа № 2-2756/06 (2-990/07)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, "S & B Independent Limited";
відповідача: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"";
відповідач: не з'явився, ОСОБА_1;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_2;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу "S & B Independent Limited" на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Томащяк А.С.) від 18 квітня 2007 року у справі № 2-2756/06 (2-990/07)
за позовом "S & B Independent Limited"
(Великобрітанія, W114LZ, Лондон, 34F, Поттери Лен Поттери Лен Хаус)
(вул. Дибенко,22-118, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95006)
до 1) закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"
(пров. Лавандовий, 2/6, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95050)
2) ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
3) ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
4) ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)
про визнання недійсним засідання та протоколу наглядової ради закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року (суддя Томащяк А.С.) провадження у справі за цивільним позовом "S & B Independent Limited" до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним засідання та протоколу наглядової ради закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 22.08.2006 закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши, що з відповідним позовом необхідно звернутися до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач - "S & B Independent Limited" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Сторона вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На час подачі позову, тобто у вересні 2006 року Закон України № 483-V від 15 грудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" не набрав чиности, тобто на час подачі позову підсудність була вирішена вірно.
Розглянувши апеляційну скаргу у відсутності сторін, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлених належним чином, судова колегія на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними засідання та протоколу ради закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 22.08.2006.
31.08.2006 відкрито провадження у справі.
18.04.2007 Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим прийняв ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Але, у інформаційно-методичному листі Верховного суду України від 06.02.2007 № 1-5/218 зазначено, що "Відповідно до розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону № 483-V від 15.12.2006 та з метою однакового застосування законодавства, запобіганням порушення норм матеріального і процесуального права судам слід враховувати наступне:
1. Місцеві загальні суди після набрання чинності Законом № 483 - V від 15.12.2006 завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р. у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України."
З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, тобто до вищевказаної дати.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржуєма ухвала про закриття провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню, оскільки розгляд спору у даній справі не був закінчений прийняттям рішення по суті.
Керуючись статтями пунктом 1 статті 80, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ "Прикінцевих положень" Закону України № 483- V від 15.12.2006, суд
1. Апеляційну скаргу "S & B Independent Limited" задовольнити.
2. Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року у справі № 2-2756/06 (2-990/07) скасувати.
3. Справу повернути до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді