Справа № 643/12670/17
Номер провадження 1-кс/643/13/18
07.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470005188 від 26 серпня 2017 року, за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2017 року, близько 18.00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу джерела, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , підійшов до транспортного засобу «Daewoo Senst» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В той час коли потерпілий ОСОБА_8 , знаходився на джерелу та набирав воду, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобілю, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав з козирку над водійським сидінням гроші у розмірі 500 гривен, з панелі прибору автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy j1, sm-j 100h, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 50/08 від 28.08.2017 року - 2239 грн 20 коп, з переднього пасажирського сидіння полімерний пакет в якому, окрім речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, знаходились: фен ТМ «Зенит» ЗФ-2001-1, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 50/08 від 28.08.2017 року - 331 грн 20 коп, клейовий пістолет ТМ Topex 42Е521, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 50/08 від 28.08.2017 року - 135 грн 90 коп, світлодіодна вивіска «бегущая строка», розміром 20*100 см, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 50/08 від 28.08.2017 року - 840 грн 00 коп, мотор соковижималці ТМ « Panasonic» sms 293 CR вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 50/08 від 28.08.2017 року - 94 грн 50 коп. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 4140 грн. 80 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.08.2017 року, близько 10.00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , підійшов до транспортного засобу «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 . В той час коли потерпілий ОСОБА_10 знаходився на ринку та купляв продукти, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобілю, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав з заднього сидіння автомобільний компресор Vitol Ураган НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 07/09 від 05.09.2017 року - 449 грн 91 коп,. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 449 грн. 91 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.08.2017 року, близько 13.00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку 38 по вул. Валентиновській в м. Харкові, підійшов до транспортного засобу «Газель» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 . В той час коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився по справах, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобілю, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав навігатор PM-725 FM-AV-BT з зарядним пристроїв до нього, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 07/09 від 05.09.2017 року - 756 грн 00 коп,. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 756 грн. 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 12017220470005188 від 26.08.2017 р.
08.09.2017 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 р.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 03.09.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_11
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.09.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 05.09.2017 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави - Грузії, перебуває на території України незаконно без відповідних документів, неодружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існують достатні підставі вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, ОСОБА_5 будучи підозрюваним по іншому кримінальному провадженню №12017220470003058 від 11.05.2017 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України, в рамках якого відносно нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та 22.08.2017 обвинувальний акт відносно якого направлений для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, продовжив злочинну діяльність скоївши 25.08.2017, 26.08.2017 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12017220470005188.
Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що, зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
07.03.2018 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування що до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі заперечував, зазначивши, що, будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він не з'являвся до органу досудового розслідування, оскільки побоювався депортації з України, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов'язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв'язків, доказів про працевлаштування та законних джерел доходу, доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання на території України, факт його переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 12 годин 30 хвилин 07.03.2018 року до 12 годин 30 хвилин 05.05.2018 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав “____”_________2018 р. ___год.__хв. _____________________