Справа № 622/469/15-ц
Провадження № 2/645/359/18
05 березня 2018 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим, -
Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012 року.
23.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки № 179/12/-KL/З-1 від 20.07.2012 року за кредитним договором 179/12-KL від 20.07.2012 року припиненим.
Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник ПАТ "Златобанк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
22.01.2018 року від представника відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
В обґрунтування клопотання представник відповідача за первісним позовом вказує, що згідно матеріалів справи, право Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" ОСОБА_3 на підписання позовної заяви позивач обґрунтовує рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", яким було запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 13.05.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" ОСОБА_3 та наказом виконавчої дирекції ФГВФО від 13.02.2015 року № 48, яким було призначено ОСОБА_3 на посаду уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Златобанк" строком на 3 місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2016 року.
Також, представником відповідача за первісним позовом додатково зазначено, що 13.02.2015 року постановою Правління Національного Банку України № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" було віднесено ПАТ "Златобанк""до категорії неплатоспроможних та 12.05.2015 року постановою Правління Національного Банку України № 210 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" відкликано банківську ліцензію ПАТ "Златобанк".
Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3
Наказом Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 року № 156 було призначено ОСОБА_3 на посаду уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року.
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 року № 391 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на 2 роки до 13.05.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Златобанк" ОСОБА_3 до 13.05.2018 року включно.
Представник відповідача за первісним позовом вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України вищевказані факти є загальновідомими та загальнодоступними, оскільки містяться на офіційних сайтах Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Златобанк".
Проте, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17, визнано протиправними та скасовано: постанову правління НБУ від 13.02.2015 року № 105 "про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення ФГВФО від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; постанову правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; рішення ФГВФО від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку"; рішення ФГВФО від 18.05.2015 року № 100 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 року № 99"; рішення ФГВФО від 24.03.2016 року № 391 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 року включно" та зобов'язаноНБУ надати ПАТ "Златобанк" строк, встановлений ч. 7 ст. 75 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 826/2184/17 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17, в решті зазначену постанову залишено без змін.
Вказані рішення не доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на підставі п. 4 ст. 7 ЗУ "Про доступ до судових рішень".
Проте, вказані обставини встановлені Харківським апеляційним господарським судом у справі № 922/4818/15 та у справі № 922/1121/17 та є преюдиційними та не підлягають доказуванню при вирішенні даної справи.
Представник відповідача за первісним позовом вказує, що ухвалами Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 року у справі № 826/2184/17 (провадження № К/800/36553/17) від 08.11.2017 року; у справі № 826/2184/17 (провадження № К/800/37409/17) відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 826/2184/17 про визнання протиправними та скасування рішень, та відмовлено у задоволенні клопотань про призупинення виконання оскаржуваних рішень.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2184/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, на даний час доказів скасування зазначених постанов не має.
Згідно з п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року, судам роз'яснено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечиннним рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішення або з іншого визначеного судом моменту прийняття такого акту.
Отже, враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року щодо внесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" від 12.05.2015 року, Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 13.05.2015 року, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, представник відповідача за первісним позовом вважає, що вказані акти НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту прийняття, а отже позовна заява в даній справі від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк" підписана особою, яка не має права на її підписання - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Златобанк" ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача за первісним позовом клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду та надані в його обґрунтування документи, судом вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи. яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70673976) 29.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 без розгляду.
Підставою для винесення такої ухвали стало неподання заявником апеляційної скарги (ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк") на вимогу суду відомостей про наявність повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на звернення з апеляційною скаргою від імені ПАТ Златобанк, та відповідно, і підписання такої апеляційної скарги.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105, ПАТ Златобанк віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Златобанк.
У зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 №99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 №100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ Златобанк з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_6 строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.
Наступним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ Златобанк були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.
В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №922/4818/15 встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2481/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
Відповідно до статті 254 КАС постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.
Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, у Єдиному реєстрі судових рішень інформація щодо касаційного перегляду зазначених судових актів відсутня.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію щодо юридичної особи ПАТ Златобанк (код 35894495), станом на 04.01.2018, у графі відомості про органи управління юридичної особи міститься наступна інформація - керівник ОСОБА_4 з 13.12.2013; ОСОБА_4 підписант, з 13.12.2013, у графі дані про перебування юридичної особи в стані припинення - інформація відсутня.
Станом на 05.03.2018 року інформація щодо перебування юридичної особи ПАТ «Златобанк» у процесі припинення та про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у реєстрі відсутня.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені АТ "Златобанк" та довіреності представникам АТ "Златобанк" підписані не керівними органами банку згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадских формувань, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" ОСОБА_3
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, що набрала законної сили, змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін та станом на час розгляду судом заяви АТ "Златобанк", інформація щодо перебування банківської установи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, суд вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 не має права підписання заяви з грошовими вимогами від імені ПАТ "Златобанк" у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та залишити первісний позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв'язку із тим, що позовна заяву від імені АТ "Златобанк" подано особою, яка не має повноважень на її подання та ведення справи в суді.
Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника Національного банку України за довіреністю ОСОБА_5 про залучення Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ПАТ "Златобанк".
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі кои рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та залишено первісний позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд вважає вказане клопотання не доцільним та відмовляє в його задоволенні.
Крім того, 05.03.2018 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання, про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду, у зв'язку із неможливістю на сьогодні зібрати у повному обсязі в оригіналах та надати суду письмові докази, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити та залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду.
Крім того, суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 47, 48, 76, 82, ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, 247, 257, 260, ЦПК України, -
Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду.
Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Клопотання представника Національного банку України про залучення Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ПАТ "Златобанк"залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року.
Суддя -