Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 631/2424/15-к
провадження № 1-кп/632/20/18
06 березня 2018 р.
06 березня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого: 23 березня 2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 21 лютого 2008 року цим же судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до п'яти років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 26 вересня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2011 року умовно-достроково на один рік вісім місяців і двадцять один день, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2014 року близько двадцять третьої години обвинувачений, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 - металеві частини з пічки для твердого опалення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знявши з вікна дерев'яний штахет та скло, проник до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві частини з пічки для твердого опалення, що належали потерпілому.
Викравши зазначені вироби з металу, загальною вагою 79 кілограмів, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши їх на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 158 гривень.
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, визнав повністю.
Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що пізно ввечері 30 грудня 2014 року, діючи із корисливих мотивів, проник у приміщення літньої кухні, а потім у будинок, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно - металеві частини з пічок для твердого опалення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, обставину, яка пом'якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як середній, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин більше трьох років тому, за цей час будь - яких протиправних діянь не скоїв, а також вартість викраденого майна.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_4 звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період з 20 лютого по 06 березня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду 06 березня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає - м. Краснограда Харківської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази - металеві вироби, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1