11.06.07
Справа № 2/223-07.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми
Про стягнення: 324 грн. 24 коп.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.
За участю представників:
позивача - Жемчугова М.В.
відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 224 грн. 00 коп., інфляційні - 80 грн. 64 коп., 3% річних -19 грн. 60 коп., а також витрати про сплаті державного мита інформаційно технічних послуг.
Позивач надав клопотання № 84 від 18.05.07р. про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача тільки інфляційні витрати в розмірі 80 грн. 64 коп., 3 % річних 19 грн. 60 коп., а також витрати про сплаті державного мита інформаційно технічних послуг.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву для з'ясування його позиції по справі не надав. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 01.08.03р. про довгострокові поставки продуктів харчування, у відповідності до якого позивач поставляв відповідачу продукцію по видаткових накладних, перелік яких наведений у оборотах за період з 18.09.2003р. по 06.05.04р. Станом на 20.04.2007р. борг відповідача перед ТОВ «Нове покоління» становить 224 грн. 00 коп.. Згідно з п. 2.2.3 договору НОМЕР_1 від 01.08.03р. відповідач повинен здійснювати оплату за поставлений товар протягом 7 календарних днів з дня поставки.
Позивач надав клопотання № 84 від 18.05.07р. про уточнення позовних вимог, де зазначає, що після проведення звірки взаємних розрахунків ПП ОСОБА_1 сплатила позивачу суму основного боргу в сумі 224 грн. 00 коп., в зв'язку з чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Позивач просить суд стягнути з відповідача тільки інфляційні витрати в розмірі 80 грн. 64 коп., 3 % річних 19 грн. 60 коп., а також витрати про сплаті державного мита інформаційно технічних послуг.
Відповідач порушив терміни розрахунків по договору НОМЕР_1 від 01.08.2003 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складають 19 грн. 60 коп., інфляційні збитки 80 грн. 64 коп. і підтверджуються розрахунком суми позову.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), уточнені позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19 грн. 60 коп. та інфляційних збитків в сумі 80 грн. 64 коп.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (м-н «ІНФОРМАЦІЯ_1», код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 (оф. 102, код ЄДРПОУ 31311746, п/р 260082899, МФО 337483 в Сумське ОД «Райффайзен Банк Аваль») 3% річних в сумі 19 грн. 60 коп., інфляційних в сумі 80 грн. 64 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині провадження у справі припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Повний текст рішення підписано 11.05.07р.