Справа № 289/2239/17
Номер провадження 3-в/289/3/18
07.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 04.06.2007 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, пенсіонера,
24.01.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Подання мотивоване тим, що оскільки порушнику ОСОБА_1 на час винесення постанови від 04.12.2017 виповнилось 68 років, а відповідно до законодавства громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, Радомишльський РВ з питань пробації звернувся до суду з даним поданням з метою вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник Радомишльський РВ з питань пробації та ОСОБА_1 в судовому засіданні просили вирішити зазначене питання.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому суд вважає за необхідне вирішити вказане питання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Із матеріалів адміністративної справи та подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 на день розгляду справи являвся чоловіком старше 60 років, оскільки народився 1949 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, санкція якого відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення лише у виді громадських робіт та адміністративного арешту, суд вважає можливим визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без накладення на нього адміністративного стягнення.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено сплату судового збору особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а враховуючи викладені вище обставини, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв'язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Судом встановлено, що у даному випадку наявні обставини, визначені ст. 30-1 КУпАП, які вказують на необхідність припинення виконання постанови.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов'язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.
Керуючись ст.ст. 30-1, 283-285, 304 КУпАП, суд
Вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 в справі № 289/2239/17 шляхом припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнення судового збору у розмірі 320,00 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)