Справа № 288/1327/16-к
Провадження № 1-кп/288/15/18
02 березня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня об'єднане кримінальне провадження № 288/1327/16-к - 1кп/288/15/18 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду від 21 серпня 2015 року за частиною третьою статті185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за корисливий злочин, 21 серпня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 КК України, на строк чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, під час відбування призначеного покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставинах.
Наприкінці липня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив вхідні двері до веранди будинку, через які проник всередину вказаного будинку. Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_6 шляхом демонтажу вийняв із стіни металопластикове вікно білого кольору з поворотно - відкидною рамою та однокамерним склопакетом, яке таємно, повторно викрав, чим заподіяв збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 1040 гривень. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13 квітня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря ОСОБА_8 , таємно повторно викрав 11 саджанців фруктових дерев, що належать ОСОБА_8 , а саме: саджанців яблуні трьохрічної в кількості 7 штук, вартістю 120 гривень за один, на суму 840 гривень; саджанців груші трьохрічної в кількості 2 штук, вартістю 85 гривень за один, на суму 170 гривень; саджанців груші двохрічної в кількості 2 штук, вартістю 85 гривень, за один, на суму 170 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1180 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з'явились, надали до суду заяви, якими просили справу розглядати без їх участі. Потерпілий ОСОБА_7 претензій
матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, щодо міри покарання накрався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_6 1170 гривень завданої майнової шкоди.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:
- Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що він був присутнім на відтворенні подій відносно крадіжки саджанців, в ході яких ОСОБА_6 вказав, що він сам здійснив крадіжку та показав як він викрадав саджанці де їх викопував та чим. Куди дів викрадене не повідомив.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року, з відеофіксацією, який повідомив, що приблизно на початку липня 2016 року, він знаходився за місцем свого проживання і до нього прийшов ОСОБА_6 та розповів, що йому потрібно пройтися і подивитися на дачний будинок. Через деякий час він дізнався, що із якогось будинку зняли вікно.
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11 жовтня 2016 року, з відеофіксацією, який проводився в приміщенні Білківської сільської ради за участю ОСОБА_6 , який в ході слідчого експерименту повідомив, що наприкінці липня 2016 року, він прийшов на подвір'я домогосподарства АДРЕСА_2 , хто є його власником він не знав. Прийшовши до дверей кухні він їх штовхнув, і вони відчинилися, в будинку були відсутні будь - які речі, він підійшов до вхідних дверей веранди та шарпнув металопластикове вікно, яке було встановлене у стіні і витягнув його руками. Після того він покинув територію даного домогосподарства. Вікно заніс до місця свого проживання на АДРЕСА_3 , яке через тиждень продав невідомим особам за 150 гривень.
- Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2018 року, з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого оглянуто господарство. Яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_7 . Вказане господарство огороджене залізобетонним парканом. При вході до господарства, ліворуч знаходиться одноповерховий житловий будинок, з покритою металочерепицею кришею. Вхід до будинку проходить через металеві одностворчаті двері. Ліворуч від вхідних дверей з південної сторони веранди знаходиться віконний пройм розміром 65 х 105 см. в якому вікно відсутнє.
- Довідкою ПП ОСОБА_11 , згідно якої станом на 10 серпня 2016 року вартість метало - пластикового вікна з однокамерним склопакетом, розмірами 105 х 65 см становить 1040 гривень.
- Протоколом огляду місця події від 04 травня 2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, у ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки, яка не огороджена по всьому периметру, обсаджена саджанцями з якої було викрадено 11 саджанців фруктових дерев, що належать ОСОБА_8
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, який проводився на ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав, що 13 квітня 2017 року близько 11.00 години, він шляхом вільного доступу таємно викрав 11 саджанців фруктових дерев з території домогосподарства за вищевказаною адресою.
- Довідкою виданої Попільнянського кооперативного ринку від 04 травня 2017 року, згідно якої станом на 13 квітня 2017 року, вартість саджанців фруктових дерев становить: яблуні трьохрічної - 120 гривень, груші двохрічної 85 гривень, груші трьохрічної 85 гривень.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей
1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставину, яка пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обвинувачений раніше судимий на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України та в межах частини третьої статті 185 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та частково приєднання покарання за попереднім вироком суду та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.
Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 70,71 КК України, статтями 128, 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного його затримання.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в залі суду до вступу в законну силу вироку суду - відмовити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1