Справа № 216/1564/17
Провадження № 1-кс/216/439/18
іменем України
03 березня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в м. Кривому Рогу скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
27 листопада 2017 року представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №122016040230000410 від 05 липня 2016 року.
Свої вимоги мотивує необхідністю вилучення в рамках розслідування кримінального провадження з КМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» книги обліку видачі ключів від ТП-7, табелів виходів на роботу виїзних бригад, розпорядження на проведення робіт виїзними бригадами за червень-липень 2016 року. Крім цього вважає за необхідне долучити до матеріал кримінального провадження трафіки телефонних з'єднань; встановити автомобіль і бригаду, які здійснювали зупинку біля ТП-7 за червень-липень 2016 року; допитати водія і членів вказаної бригади про причини зупинки і проведені роботи; провести аналіз документів вилучених під час тимчасового доступу; здійснити інші слідчі і розшукові дії, направлені на швидке, повне та неупереджене розслідування.
Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задоволити з підстав викладених у скарзі та скасувати поставну слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданої скарги зважаючи на необґрунтованість даної скарги, а також на ту обставину, що в рамках кримінального провадження було проведену усі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального правопорушення та за наслідками таких слідчих дій було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 .
Відомості до ЄРДР про скоєння злочину внесені 05.07.2016 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України. Постановою старшого слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.02.2016 року кваліфікацію правопорушення змінено на ч.1 ст. 364-1 КК України, оскільки КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є державним органом, установою чи організацією.
З наданих суду матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_3 , допитані в якості свідків працівники КМЕМ ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", проведено огляд домоволодіння 30 по вул. Азовській в м. Кривому Розі та ліній електропередач біля даного домоволодіння, трансформаторної підстанції № 7 КМЕМ ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", призначено трасологічну експертизу, електротехнічну експертизу, призначено експертну повірку, проведено обшук в ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перелічені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2017 року та проведено ряд інших слідчих дій.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 07.11.2017.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на те, що проведеними слідчими діями жодних даних, які б вказували на зловживання своїм службовим становищем службовими особами КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з метою отримання неправомірної вигоди - не здобуто. Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування в даному випадку відносини між службовими особами КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та споживачами електроенергії носять цивільно-правовий характер на підставі договору про користування електроенергії № 1188057 від 19.01.2004 року, укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_10 . Тому, склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України в діях службових осіб КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутній.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040230000410 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України було проведено слідчим повно, всебічно та об'єктивно, з урахуванням всіх існуючих обставин провадження.
З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Посилання скаржника та його представника на необхідність проведення ряду додаткових слідчих дій суд вважає безпідставними, оскільки в рамках встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення таких дій не має доказового значення.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Стаття 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Висновок, зроблений слідчим, відповідає вимогам діючого законодавства.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12016040230000410 у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст. 2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів,надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12016040230000410 від 05 липня 2016 року за ст. 364-1 ч. 1 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1