Справа № 216/6208/17
2/216/1266/18
про витребування доказів по справі
05.02.2018 року
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сидорак В.В.
за участі секретаря - Морозової Н.М.
позивача - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
До суду представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з
- КП ДОР "Криворізьке БТІ" - чи зареєстровано на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будь-яке нерухоме майно та інформацію про підстави вибуття об'єктів нерухомості із власності ОСОБА_4.
- Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області щодо транспортних засобів зареєстрованих на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в разі відсутності зареєстрованих автомобілів на ім'я ОСОБА_4 станом на дату подачі запиту, про надання інформації на якій підставі були зняті з обліку, а також за можливості данні про нового володільця цих авто.
- Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про суми отриманих доходів та суми сплачених податків ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання представника про витребування документів.
Відповідач не заперечував проти витребування зазначених в клопотанні документів.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо витребування документів поклалася на розсуд суду.
Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволити.
Витребувати з
- КП ДОР "Криворізьке БТІ" - чи зареєстровано на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будь-яке нерухоме майно та інформацію про підстави вибуття об'єктів нерухомості із власності ОСОБА_4.
- Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області щодо транспортних засобів зареєстрованих на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в разі відсутності зареєстрованих автомобілів на ім'я ОСОБА_4 станом на дату подачі запиту, про надання інформації на якій підставі були зняті з обліку, а також за можливості данні про нового володільця цих авто.
- Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про суми отриманих доходів та суми сплачених податків ОСОБА_4.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидорак В.В.