Справа № 196/217/18
№ провадження 2-з/196/4/2018
06.03.2018 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/217/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.12.2017 року №13641 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором від 26 листопада 2013 року грошових коштів в сумі 21809 грн. 06 коп. за період з 26 листопада 2013 року по 09 липня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що 20 лютого 2018 року позивачу стало відомо про те, що головним державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 09 лютого 2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №13641, виданого 04.12.2017 року, постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла поштою за місцем її роботи КНП «Царичанський ЦПМСД» ЦСР для виконання.
Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №13641, вчиненого 04.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 26 листопада 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 09.07.2017 року грошових коштів в сумі 21809 грн. 06 коп. Період, за який проводиться стягнення з 26 листопада 2013 року по 09 липня 2017 року.
Оскільки, предметом спору по вказаній цивільній справі є саме виконавчий напис нотаріуса №13641 від 04.12.2017 року, зокрема позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню згаданий виконавчий напис, що, в свою чергу, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а саме скасування виконавчого документа, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №13641 від 04.12.2017 року.
Суддя, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, у цивільній справі № 196/217/18 позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавеця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №13641 від 04.12.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21809 грн. 06 коп.
Відповідно до копії постанови державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.02.2018 року звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходу для погашення вказаної заборгованості.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову ... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №13641, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.12.2017 року, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №13641 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором від 26 листопада 2013 року грошових коштів в сумі 21809 грн. 06 коп. за період з 26 листопада 2013 року по 09 липня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Копію ухвали направити головному державному виконавцю Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. ГУДИМ