1Справа № 332/2725/17 2/335/638/2018
про залишення позовної заяви без розгляду
05 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства „СЕТАМ”, відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В., треті особи Публічне акціонерне товариство „ Перший український міжнародний банк”, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства „СЕТАМ”, відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В., треті особи Публічне акціонерне товариство „ Перший український міжнародний банк”, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними.
В судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року позивач не з'явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, конверт з судовою повісткою повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, заява про розгляд справи за його відсутності не подавалася.
На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
В судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року позивач повторно не з'явився, про час та день судового засідання сповіщався належним чином, конверт з судовою повісткою повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу таїхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Між тим, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня закінчення такого строку.
За вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.
Враховуючи що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 цієї ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства „СЕТАМ”, відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В., треті особи Публічне акціонерне товариство „ Перший український міжнародний банк”, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В.Воробйов