Провадження № 33/774/129/18 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С.М.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
06 березня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Живоглядової І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, -
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.
При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_3 визнано винною в тому, що 28 листопада 2017 року при перевірці магазину, який розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд.9-Г, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, було виявлено, що за період з 12 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до «Z» звітів, згідно акту фактичної перевірки від 28 листопада 2017 року №28171/04-36-40-06/НОМЕР_1 встановлено порушення ст.15 ЗУ №481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, так як під час розгляду адміністративної справи суддя не звернув увагу, що у період за який їй інкримінується правопорушення, в неї були витяги з рішення про видачу ліцензії, які на її думку надавали їй право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Крім того, апелянт вважає, що якщо правопорушення існує, то протокол про адміністративне правопорушення органи фіскальної служби повинні були скласти за ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання 06 березня 2018 року ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, клопотань про перенесення апеляційного перегляду до суду не надходило, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе переглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.
Заслухавши суддю, переглянувши доводи апеляційної скарги та надані матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи досліджених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 164/28184/04-36-40-06 від 28 листопада 2017 року, актом від 28 листопада 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на роздрібну торгівлю. (а.с.1-4).
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення потрібно було складати за ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки органами фіскальної служби адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 164 КУпАП, за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Також, суддя дотримався вимог п.7 ст. 247 КУпАП закривши провадження у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області І.К.Живоглядова