ПОСТАНОВА справа № 274/5105/17
Іменем України провадження № 3/0274/30/18
26.02.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.12.17, 17.11.2017 року о 09 год. 00 хв. по вулиці Білопільській, 17 в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Нубіра", д.н. О7705 ХК, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з моторолером марки "Хонда Такт" б/н, водій якого рухалась в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДРУ України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 17.11.17 приблизно о 08 год. 30 хв. - 09 год. 00 хв. він на своєму автомобілі рухався по вулиці Білопільській в м. Бердичеві. Їхав зі своєю знайомою, був тверезий. Швидкість руху автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Дорога була пряма без роздільних смуг з двома напрямками руху. Навпроти зупинки "Інкофуд" на відстані одного метру від правого краю на мопеді "Хонда" рухалась жінка. Коли він зрівнявся з нею, вона різко повернула ліворуч, не вмикаючи показчиків повороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося посередині на їх смузі руху. В його автомобілі було пошкоджене праве крило, в мопеді - пластмаса зліва.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на мопеді по вулиці Білопільській в м. Бердичеві. Біля зупинки "Інкофуд" мала намір повертати ліворуч. За 30 метрів до повороту вона включила показчик повороту ліворуч, а коли здійснювала маневр повороту, її вже на зустрічній смузі руху збив автомобіль. Мопед був пошкоджений з лівої сторони, які пошкодження були на автомобілі, вона не знає. В лікарні не лежала, бо не мала змоги. На даний час в неї постійно болить голова.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її знайомий, якого вона попросила забрати її з училища. 17.11.17 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав за нею на автомобілі. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Автомобіль рухався повільно. В районі газопроводу на мопеді їхала жінка. Коли вони її почали обганяти і майже зрівнялися з мопедом, ця жінка різко повернула вліво. ОСОБА_1 почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 17.11.2017 року зафіксовано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, а також їх розташування після зіткнення - при загальній ширині проїзної частини вулиці Білопільська 9 м. мопед потерпілої, який має механічні пошкодження лівої бокової частини, знаходиться на відстані 3 м. від правого краю проїзної частини напрямку руху потерпілої і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто на своїй смузі руху, що вказує на те, що під час контакту з лівою боковою частиною мопеду, той ще знаходився на своїй смузі руху вже в такому положенні, що спростовує пояснення потерпілої та підтверджує пояснення ОСОБА_1 і свідка про механізм ДТП. За таких обставин суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв