06.03.18
Справа № 336/1058/18
Пр. № 1-кс/336/270/2018
06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 01.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
Слідчий 02.03.2018 р. направив до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.02.2018 р. до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а, криміналістичний центр виявив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з підробленими номерами кузова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2018 р. на території Запорізького НДЕКЦ України за адресою: м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а виявлено автомобіль «Mercedes Benz» S320 CDI, д.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору з ознаками підробки номера кузова.
Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 31.01.2018 р. він поїхав до м.Львів, де придбав автомобіль «Mercedes Benz» S320 CDI, та переоформив на своє ім'я. 21.02.2018 р. вирішив продати зазначений транспортний засіб і з покупцем направився до сервісного центру, де експерт запропонував проїхати до Запорізького НДЕКЦ для проходження перевірки. При проходженні перевірки експерт пояснив, що номер кузова перебитий. Потім приїхали співробітники поліції та вилучили його автомобіль.
Згідно висновку експертного дослідження № 08/550/1Д від 28.02.2018 р. первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Mercedes Benz» S320 CDI, номерні знаки НОМЕР_1 , піддавався зміненню шляхом видалення шару металу з поверхні номерного майданчику кузова (який містив первинне маркування) з послідуючим нанесенням (замість видаленого первинного), номерного позначення яке читається так: НОМЕР_2 . В результаті проведеного дослідження встановлений первинний заводський номер кузова: НОМЕР_3 . Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля не змінювався.
28.02.2018 р. слідчим ОСОБА_8 автомобіль «Mercedes Benz» S320 CDI, д.з. НОМЕР_1 , був вилучений.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля «Mercedes Benz» S320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
Слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: автомобіля «Mercedes Benz» S320 CDI, д.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 28.02.2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області та на даний час перебуває в Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Запоріжжя, вул. 8-березня, 31.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що задля досягнення цілей арешту необхідно заборонити власнику розпоряджатися та користуватися майном.
ОСОБА_3 , як власник вилученого автомобіля, та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши позицію слідчого, пояснення ОСОБА_3 та його представника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено 28.02.2018 р. Клопотання про арешт майна було направлено до суду 02.03.2018 р. В порушення вимог ст.117 КПК України, питання про поновлення строку слідчий не заявляє.
Ст. 8 КПК України передбачено, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.
Оскільки нормами КПК України не визначені наслідки пропуску процесуальних строків, суддя, керуючись ст.7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає розгляду по суті.
При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.02.2018 р. надійшло повідомлення, що в ході дослідження експертом ЗНДЕКЦ автомобілю марки «Mercedes Benz» S320 CDI, номерні знаки НОМЕР_1 , було виявлено сліди підробки номеру кузова.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 01.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).
У зв'язку з викладеним, 28.02.2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події - автомобіля марки «Mercedes Benz» S320 CDI, номерні знаки НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений.
Згідно висновку експертного дослідження № 08/550/1Д від 28.02.2018 р. первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Mercedes Benz» S320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , піддавався зміненню шляхом видалення шару металу з поверхні номерного майданчику кузова (який містив первинне маркування) з послідуючим нанесенням (замість видаленого первинного), номерного позначення яке читається так: НОМЕР_2 . В результаті проведеного дослідження встановлений первинний заводський номер кузова: НОМЕР_3 . Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля не змінювався.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, та додав до клопотання копію протоколу огляду місця події, пояснення володільця ОСОБА_3 .
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ст. 290 КК України, тобто знищення, ідентифікаційного номера транспортного засобу.
З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 28.02.2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1