ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
11.06.2007
м.Київ
справа № 15/250-А
10:15
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Броварської міської ради
Предмет адміністративного позову
визнання дій незконними та стягнення 85 729,24 грн. збитків
Суддя
Секретар судового засідання Сербін У.І.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - Баба-Мірзоєва А.В., Кубрак Ж.Б.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - позивач) до Броварської міської ради (далі - відповідач) про визнання незконними дій відповідача щодо винисення приписів від 03.10.2005 про зупинення будівництва павільйонів, від 09.11.2005 про завершення будівництва в строк до 31.12.2005, від 14.03.2007 про знесення павільйонів та стягнення 85 729,24 грн. збитків.
Відповідач подав письмові пояснення щодо адміністративного позову, у яких проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у поясненнях, та просив позов залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
На підставі ордеру НОМЕР_1 на виконання робіт по встановленню малих архітектурних форм (торгових павільйонів), виданого відповідачем, позивач 20.05.2005 розпочав будівельні роботи по встановленню на площі Шевченка в місті Бровари торгових павільйонів згідно з проектною документацією.
У зв'язку з проведенням зазначених будівельних робіт позивач поніс витрати на загальну суму 85 729,24 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
03.10.2005 відповідач виніс припис про призупинення встановлення торгівельних павільйонів.
09.11.2005 відповідачем було винесено припис про встановлення зазначених павільйонів відповідно до затвердженого проекту в строк до 31.12.2005.
14.03.2007 відповідач виніс припис про знесення павільйонів в строк до 28.03.2007 у зв'язку з встановленням їх позивачем без спеціального на те дозволу.
Позивач вважає, що зазначені приписи відповідача винесені всупереч один одному, унеможливлюють їх виконання та порушують права і законні інтереси позивача, а тому є незаконними. У зв'язку з винесенням таких приписів відповідачем позивач поніс збитки на суму 85 729,24 грн., які відповідач має відшкодувати.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про приписи відповідача від 03.10.2005 про призупинення встановлення торгівельних павільйонів та від 09.11.2005 про встановлення павільйонів в строк до 31.12.2005 позивач дізнався, відповідно, 03.10.2005 та 09.11.2005, про що свідчать підписи позивача на приписах.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернуння до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У своїх письмових поясненнях відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності та відмову з цієї підстави в позові в частині позовних вимог, що стосуються приписів відповідача від 03.10.2005 та від 09.11.2005.
Оскільки позивач не довів господарському суду поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також, враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та про застосування цього строку заявлено відповідачем, позовні вимоги в частині приписів відповідача від 03.10.2005 та від 09.11.2005 не підлягають задоволенню.
Що стосується дій відповідача щодо винесення припису від 14.03.2007 про знесення з площі Шевченка павільйонів позивача, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінбуду від 04.09.2006 № 296, порядок отримання дозволу та вирішення інших питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності як тимчасових споруд відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" визначається місцевими правилами забудови, розробленими і затвердженими місцевими радами згідно з вимогами ст. 22 зазначеного Закону.
Правилами забудови м. Бровари, затвердженими рішенням Броварської міської ради від 21.09.2006 № 107-08-05 (далі - Правила) дано визначення споруд, що зводяться тимчасово, до яких відносяться і функціональні споруди, що зводяться тимчасово для забезпечення обслуговування населення та здійснення окремих функцій господарської діяльності підприємств, установ, організацій (тимчасові споруди), належать такі, що встановлюються із проведенням монтажних або будівельно-монтажних робіт без улаштування заглиблених фундаментів та/або підземних приміщень, а також із застосуванням конструкцій, що легко монтуються, демонтуються та можуть бути передислоковані на інше місце. Згідно з пп. 15.2.3. Правил тимчасові споруди розміщуються на термін, визначений договором оренди земельної ділянки, проектом (паспортом), і використовуються для забезпечення функцій об'єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання.
Дозвіл на розміщення малих архітектурних форм готується спецвідділом контролю за станом благоустрою на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного в установленому порядку, і чинний протягом терміну оренди земельної ділянки.
Відповідно до пп. 15.2.12. Правил після завершення терміну використання земельної ділянки орендар зобов'язаний відновити благоустрій її території за власні кошти.
Контроль за виконанням цих вимог здійснює спецвідділ контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста.
На момент винесення відповідачем припису - 14.03.2007 позивач договору оренди відповідної земельної ділянки та дозволу на розміщення малих архітектурних форм не мав. Термін дії ордеру, що був виданий позивачу у 2005 році, закінчився ще 22.07.2005.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач не надав господарському суду докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 71, 99, 100, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.Г.Хоменко