з питань залишення позовної заяви без розгляду
06 березня 2018 року м. Рівне №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник Терещенко О.М., Ганов О.О., Король В.В., третьої особи відповідача: представник Карпець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство водних ресурсів України,
про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залишення позову ОСОБА_6 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована тією обставиною, що ухвалою головуючої судді у справі від 17.11.2017 у позивача було витребувано докази того що він ніде не працевлаштований, а якщо він працевлаштований - то докази отримання відповідного доходу, на відповідну дату. Представником позивача 28.12.2017 було подано в судове засідання письмовий документ, а саме: довідку №01-40/5631 від 21.12.2017 року із Рівненського обласного центру зайнятості, яку на переконання сторони відповідача не можна вважати належним доказом, оскільки він не несе в собі ту інформацію, яку суд зобов'язав позивача надати у судове засідання.
Представник позивача зауважив, що витребовуваний судом доказ був поданий ним в судове засідання 28.12.2017, а тому підстав для залишення позову ОСОБА_6 без розгляду не вбачає.
Представник третьої особи залишала вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Розглянувши зазначене клопотання та пов'язані з ним матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для залишення позову без розгляду наразі відсутні.
Так, за правилами пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Вказані вимоги кореспондуються з нормою частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за нормою якої, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом і не заперечується особами, які беруть участь у справі, позивач на вимогу суду про підтвердження факту непрацевлаштування позивача надав довідку Рівненського обласного центру зайнятості №01-40/5631 від 21.12.2017.
Вказану довідку він вважає належним і допустимим доказом.
Клопотання ж сторони відповідача обґрунтоване не тією обставиною, що сторона позивача не подала витребовуваних судом доказів взагалі, а тією, що обставиною, що поданий доказ на її переконання є неналежним, позаяк не несе в собі ту інформацію, яку суд зобов'язав надати.
В той же час, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює суд, і таку оцінку, відповідно до вимог статей 244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відображає у рішенні.
За наведеного, заява сторони відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 240, частиною п'ятою статті 243, статтями 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити Рівненській обласній державній адміністрації у задоволенні зави про залишення без розгляду позову ОСОБА_6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Друзенко Н.В.